Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-3675/2016;)~М-3594/2016 2-3675/2016 М-3594/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «КIА RIO», госномер В 774 ЕО 126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер У 937 ЕО 26, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ГГДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28 сентября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 163 800,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 20.10.2016г. –материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «КIА RIO», госномер В 774 ЕО 126 в результате ДТП, составил 285 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 271 700,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 13 600,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо - их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что в соответствии с заключением эксперта № от 01.02.17г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», госномер В 774 ЕО 126 составила 270 146,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере 13 746,00 рублей.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 28 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.1 1.2016 г., составит:

<данные изъяты> рублей.

А неустойка за 86 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

<данные изъяты> рублей.

Всего неустойка составляет: <данные изъяты> рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. к таким расходам суды относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Досудебная претензия была отправлена ответчику 09 ноября 2016 года. Таким образом, неустойка за 80 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере<данные изъяты> рублей;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей;

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебнойпретензии в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными но следующим основаниям.

После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 163 800.00 руб. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

После проверки представленного заключении по досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения, а именно стоимости ремонта 70 800,00 руб.. Утрата ТС 12 570,95. и расходов на услуга оценщика а размере 8 000.00 руб.. общая сумма доплаты составила 91 370,95 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного- транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим и доказательствами.

с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г, № 40-ФЗ об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014. года М 432-П, следовательно в силу ст. 60 ГПК РФ заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил ВС РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составил 256 400,00 руб. У ТС -13 746,00 руб.

Верховный суд РФ указал в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 - что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Также в обзоре указано, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспонтного происшествия транспортного средства. не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-нроцентной статистической достоверности.

Таким образом, требования в части стоимости восстановительного ремонта (не УТС) не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченным размером стоимости восстановительного ремонта ответчиком добровольно и стоимостью ремонта по результатам судебной экспертизы- составляет 10 %

Ответчик возражает против удовлетворения требовании истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводить выплату в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СП АО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитанная истцом несоразмерна. Штрафные санкции не должны быть способом обогащения, поскольку являются мерой ответственности.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения деда и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 8000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2016г. по адресу: <...> в районе дома № 595, между автомобилем марки «КIА RIO», госномер В 774 ЕО 126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер У 937 ЕО 26, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ГГДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.(л.д.7-8)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 163 800,00 рублей.(л.д.32)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 20.10.2016г. –материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «КIА RIO», госномер В 774 ЕО 126 в результате ДТП, составил 285 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 271 700,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 13 600,00 рублей. (л.д.11-30)

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения частично в размере 91 370,95 рублей, из них 70800, 00 руб.-стоимость восстановительного ремонта, У№, 95 и расходов на услуги оценщика в размере 8000 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту- оценщику ИП ФИО6.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. необходима учитывать, что а соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением РФ от 19.09.2014г. №-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА RIO», госномер В 774 ЕО 126 составил 256400, 00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 13746 рублей.

Верховный Суд РФ указал в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дед, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Обзор) от ДД.ММ.ГГГГ - что страховщика нельзя признать нарушивших обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Также в обзоре указано, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 163800, 00 рублей доплачено 70800, 00 рублей, итого 234600 руб., а по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 256400 руб., т.е недоплата составила 218 000 руб..

Таким образом, требование истца в части стоимости, восстановительного ремонта (не УТС) не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченным размером, стоимости восстановительного ремонта ответчиком добровольно и стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 52255,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 ст. 16.1 названного Федерального закона и разъяснения приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11 -го дня после получения претензии.

Согласно досудебной претензии истцом ответчику было предложено в течении 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком досудебная претензия подучена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с 23.11.202016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По страховому возмещению в размере <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ )= 28 дней.

8 3370, 95 *1%*28= 23343,86 руб. Всего неустойка составила <данные изъяты> руб., что не может превышать сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика по неисполнению законный требований истца о выплате в полном объеме страхового возмещения причинены нравственные страдания. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ характера и степени физических и нравственных страданий истца, при этом суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку в основу решения положены выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта ИП ФИО6 назначенной судом по ходатайству ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договора, имеющегося в материалах дела составила 11 000 рублей.(л.д.36-37)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, произведение расчетов, продолжительности рассмотрения дела, участие в беседе со сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии, в размере 4000 рублей (л.д.34-35), которую суд полагает взыскать в полном объеме.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителей в размере 940 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте доверенности. Доводы ответчика о том, что доверенность, выданная истцом в данном процессе оформлена на нескольких лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера суд считает не состоятельными, поскольку в доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы с ФИО3 связанные со стиховыми и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных истцом по оплате почтовых услуг в сумме 104,02 рубля, связанных с направлением ответчику претензии, данные требования суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом удовлетворенных судом требований в размере 4000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 2000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

Неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей:

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей:

Штраф от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болотова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>