Приговор № 1-285/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело №1-285/2017 .


ПРИГОВОР

.
12 октября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого Дал М.,

защитника Злобиной М.А..

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дал Медени, ., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, ., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Дал М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 г. гражданин Турции ФИО2 приобрел автомобиль марки №, однако в связи с возможным возникновением трудностей в оформлении и регистрации автомобиля гражданином другого государства, ФИО2 оформил приобретенный автомобиль на своего племянника гражданина Российской Федерации Дал Медени, с согласия последнего, при этом самостоятельно пользовался автомобилем. В феврале и в марте 2017 г. Дал Медени получил 2 квитанции о штрафах в сумме 3000 рублей и в сумме 1500 рублей, за административные правонарушения, совершенные ФИО2. Так же Дал Медени с помощью мобильного приложения «Автокарта» рассчитал сумму транспортного налога на автомобиль марки «№ за 2016 и 2017 года, которая составила 54000 рублей, после чего потребовал от ФИО8 оплаты штрафов и всей суммы налога, а также переоформления автомобиля на имя последнего. Однако, ФИО2 требования Дал Медени не выполнил, ссылаясь на трудное финансовое положение. 18.04.2017 Дал Медени, желая создать неприятности ФИО2, и сознавая, что ФИО2 является фактическим собственником автомобиля № зная, что автомобиль находится у дома, где проживает ФИО2 в ДПК «Колосок» д. <адрес>, решил заведомо ложно сообщить о совершении преступления - хищении у него данного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении преступления до сотрудников правоохранительных органов, Дал Медени 18.04.2017 в 11 часов 33 минуты, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, желая отомстить своему родственнику, сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, обратившись с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, расположенную по адресу: <...>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Дал Медени сообщил о том, что в период с 20 часов 30 минут 17.04.2017 по 08 часов 30 минут 18.04.2017 со стоянки, расположенной у дома №1 по ул. Толстова г. Струнино Александровского района Владимирской области неизвестное ему лицо похитило принадлежащий ему автомобиль №

Заявление Дал Медени было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и 18.04.2017 зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 6416. В результате проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные Дал Медени в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По заявлению Дал Медени о хищении автомобиля 24.07.2017 вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ. Своими действиями Дал Медени нарушил нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый Дал М. полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Дал М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дал М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дал М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дал М. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дал М. не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Дал М. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Дал М., суд считает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения Дал М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Злобиной М.А. за оказание юридической помощи подсудимому Дал М. в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дал Медени признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Дал М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.

.