Решение № 2А-3615/2020 2А-3615/2020~М-2075/2020 М-2075/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-3615/2020

№

Дело № 2а-3615/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконными решения (уведомления) УМВД России по Хабаровскому краю от 11.04.2020 года № и действий УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

возложении обязанности на УМВД России по Хабаровскому краю восстановить за ФИО1 регистрацию транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

27 апреля 2019 года истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 07 мая 2019 года ФИО1 прибыл в ГИБДД г.Южно-Сахалинска в целях регистрации автомобиля. Инспекторы осмотрели транспортное средство, провели сверку агрегатов, после чего истцу были выданы документы, свидетельствующие о постановке автомобиля на учет в соответствии с действующим законодательством. Спустя три месяца истцу поступил звонок от инспектора ГИБДД г.Хабаровска, который спросил, является ли ФИО1 владельцем автомобиля «<данные изъяты> и сообщил ему, что уполномоченным органом был установлен идентичный автомобиль с такими же номерами, на этом разговор был окончен. 27 апреля 2020 года истцом по почте было получено письмо-уведомление УМВД по Хабаровскому краю о том, что документы на автомобиль административного истца аннулированы. ФИО1 с таким решением не согласен, поскольку автотехническую экспертизу принадлежащего ему автомобиля никто не проводил. Административный истец просит суд признать незаконными решение УМВД России по Хабаровскому краю от 11.04.2020 года № и действия УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, восстановить за ФИО1 регистрацию транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Определением от 16.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагал, что автомобиль его доверителя является оригиналом по отношению к другим, подобным ему автомобилям, а в спорном случае административный ответчик просто провел аналогию между транспортным средством административного истца и иным автомобилем, задержанным сотрудниками ГИБДД г.Хабаровска, и незаконно аннулировал регистрационные действия в отношении автомобиля, собственником которого является ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, ранее административным ответчиком были представлены отзыв на иск и дополнение к нему; за день до рассмотрения дела от представителя УМВД России по Хабаровскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск гражданина подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Из материалов дела суд установил, что на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, заключённого 27 апреля 2019 года между гр.ФИО, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, к последнему перешёл в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, товар сопровождался паспортом транспортного средства.

В целях изменения учётных данных о собственнике транспортного средства, административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление гражданина, 07 мая 2019 года должностное лицо уполномоченного органа приняло решение о регистрации автомобиля на имя ФИО1

11 апреля 2020 года в адрес истца административным ответчиком УМВД России по Хабаровскому краю направлено решение (уведомление) №, в котором государственный орган сообщил истцу о том, что регистрация принадлежащего истцу автомобиля признана недействительной и аннулирована по результатам проверки, проведенной в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Из содержания данного решения следует, что оно основано на заключении эксперта от 19.08.2019 года.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что решение государственного органа, принятое в отношении принадлежащего истцу автомобиля, является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 части 1 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положениями пунктов 59 и 61 названных Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Из выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 19.08.2019 года № на которое сослался ответчик в оспариваемом решении, следует, что маркировка рамы «VZN215-0006625», представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подвергалась изменениям путем уничтожения первоначальной маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки, выполненной не в условиях завода-изготовителя, ударным способом. Установить первоначальный номер рамы не представляется возможным. Маркировка двигателя представленного на исследование автомобиля уничтожена механическим способом. Табличка с заводскими данными представленного на исследование автомобиля, в том числе, с идентификационными номерами, отсутствует.

Как пояснил суду ФИО1 в судебном заседании 09.07.2020 года, с момента покупки и до настоящего времени приобретенный им автомобиль никем не изымался, постоянно находится во владении административного истца.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

С целью проверки доводов административного истца, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для проверки наличия условий, препятствующих сохранению регистрации транспортного средства в ГИБДД, судом была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений, проведение которой поручено эксперту – ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении от 28.08.2020 года № следует, что на исследуемом автомобиле «<данные изъяты> c установленными пластинами государственного регистрационного знака №, маркировочное обозначение идентификационного номера рамы в виде буквенно-цифрового обозначения «<данные изъяты>» и с маркировкой номера двигателя в виде цифр «№», по ряду общих и частных признаков, нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, является первичной и изменениям не подвергалось.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, сделанные в его результате выводы. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством. Основания для сомнений в его объективности отсутствуют, поэтому суд кладёт заключение эксперта в основу принятого решения.

Обстоятельства спорного случая свидетельствуют о том, что административный иск ФИО1 является обоснованным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Суд считает, что оспариваемые решение (уведомление) и действия административного ответчика по аннулированию регистрационного учета транспортного средства не соответствуют закону, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что непосредственно на автомобиле, принадлежащем административному истцу, а не на каком-то ином, имеются признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, при наличии которых регистрационные действия подлежали бы аннулированию.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права административного истца на участие в дорожном движении с использованием транспортного средства, которое отвечает требованиям законодательства, следовательно, нарушенное право подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение (уведомление) УМВД России по Хабаровскому краю от 11.04.2020 года № и действия УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Возложить обязанность на УМВД России по Хабаровскому краю восстановить за ФИО1 регистрацию транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2020 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко