Решение № 2-2149/2024 2-2149/2024~М-1417/2024 М-1417/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2149/2024

Дело № 2-2149/2024

38RS0001-01-2024-002680-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 143611,54 руб., из которых: сумма основного долга – 111993,50 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8874,21 руб., сумма штрафов – 5800 руб., сумма процентов – 16943,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072,23 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.12.2014 – 200000 руб., с 25.12.20214 – 112000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта <данные изъяты> Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Заёмщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В нарушение условий заключённого Договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту № с 21.05.2014 по 15.04.2024, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 15 апреля 2024 года задолженность ФИО1 по договору составляет 143611,54 руб.

Истец – ООО «ХКФ Банк», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представив в материалы дела письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки на открытие текущего счета от 21 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных Банком кредитов.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.12.2014 – 200000 руб., с 25.12.20214 – 112000 руб., проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание лимита овердрафта.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику банковскому продукту <данные изъяты> Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами путём получения наличных денежных средств и совершения операций по перечислению и расчёту с банковской карты. При этом заёмщик на счёт карты вносил денежные средства в размере, недостаточном для погашения задолженности.

По состоянию на 15 апреля 2024 года общая задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года составила 143611,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 111993,50 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8874,21 руб., сумма штрафов – 5800 руб., сумма процентов – 16943,83 руб.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15 июля 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты ФИО2 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчётный период производится в платёжный период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днём с 15 числа включительно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена 9 февраля 2015 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 27 мая 2024 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 9 февраля 2015 года, иных платежей в течение платёжного период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днём с 15 числа включительно не поступало.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу № 2-96-1641/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскано задолженность по договору № от 21 мая 2014 года за период с 06.03.2015 по 13.06.2019 в размере 143611,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2020 года судебный приказ от 22 июля 2019 года отменён.

Настоящий иск предъявлен в суд истцом, как отмечалось выше, 27 мая 2024 года, то есть по истечении более 4 лет 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 21 февраля 2015 года, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию задолженности.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.