Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности от 09.04.2019г., представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж период, назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные расходы в сумме 35000 рублей, мотивируя следующим. ГУ ОПФ РФ по КБР приняло незаконное решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тем, что у нее отсутствует необходимый стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент - ИПК, поскольку из страхового стажа исключены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указал, что факт его работы в спорный период подтверждается документально, его вины в том, что неверно указаны его данные в лицевых счетах, нет. Не включение спорных периодов работы в страховой стаж нарушает его право на получение пенсии. В связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска, сбора необходимых документов и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным. При этом, обратила внимание суда, что в случае включения спорных периодов, у ФИО2 будет необходимый страховой стаж и ИПК составит более 13,8.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии 9 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 13,8.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ" N 1015 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленной архивной справки местной администрации г.о. Баксан, ФИО2 работал на Баксанском хлебоприемном предприятии в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим. Основанием для выдачи названной справки указаны приказы по личному составу.

Кроме того, согласно архивной справки местной администрации г.о. Баксан, в периоды работы ФИО2 на Баксанском хлебоприемном предприятии, ему регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Суд с доверием относится к этим справкам, считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта работы и возможным включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО2.

Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно действующего с 01.01.2015г. Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и ИПК-13,8.

Судом установлено, что за назначением страховой пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии со дня его обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ год, так как в этот день он достиг возраста 60 лет, им выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО4 представлять его интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 35000 рублей. Приложенным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 этой суммы ФИО4.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО4 ФИО2 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, все документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание, которое длилось 20 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж период, назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина