Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-4230/2019;)~М-4275/2019 2-4230/2019 М-4275/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретарях Соколовой И.А., Никитиной М.Б.

с участием прокурора Аториной А.С.

истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 08.12.2018, около дома <адрес> ему причинены телесные повреждения ответчиком в результате нанесения удара кулаком в область лица, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в дополнение указав, что 08.12.2018, при личной встрече, ответчик стал проявлять агрессию по отношению к истцу, требуя вернуть принятые от него колесные диски. Оснований для проявления агрессивных действий у ответчика не имелось, так как свое местонахождение ФИО1 не скрывал, принадлежащее ФИО4 имущество не удерживал. После того как ответчиком были предприняты меры по удушению, ФИО1 вынужденно применил средство самообороны – газовый баллончик.

Ответчик и его представитель иск не признали, в возражение указав, что истцу были переданы колесные диски с целью дальнейшей продажи, которые истец удерживал, не выходя на связь, не давая пояснений относительно сделки купли-продажи. В ходе произошедшего 08.12.2018 словесного конфликта ФИО1 применил газовый баллончик, жидкость попала в глаза, после чего стал совершать наступательные действия, в связи с чем, с целью необходимой обороны, ответчик ударил истца кулаком в лицо.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № <данные изъяты> приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2018, около 11 часов 45 минут, около дома № <адрес> в ходе конфликта ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО1 – нанес 1 удар кулаком в область лица (л.д. 1-2 материала проверки КУСП).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 в представленной медицинской документации указаны: <данные изъяты>, в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 33-34 материала проверки КУСП).

Из объяснения истца от 08.12.2018 следует, что он помогал своему знакомому в продаже колесных дисков. Во время встречи с ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате которого ответчик применил физическую силу – нанес удар в область лица, после чего он упал и потерял сознание. В ходе конфликта истец брызнул ФИО4 в лицо газовым баллончиком (л.д. 8).

Из объяснений ФИО4 от 26.06.2019 следует, что 08.12.2018 около 11 часов 30 минут он позвонил истцу и попросил вернуть колесные диски, переданные ему для продажи. В ходе личного разговора 08.12.2018 ФИО1 достал из левого кармана куртки предмет неизвестного происхождения, брызнул жидкостью ему в лицо, после чего он почувствовал жжение в глазах. Затем увидел, что ФИО1 подходит к нему, с целью предотвращения наибольших телесных повреждений, ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего последний упал на землю (л.д. 22-23 материала проверки КУСП).

Постановлением от 26.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, постановлением от 27.06.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 1-2, 36 материала проверки КУСП).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что к случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (статья 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ.

Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При установлении явного превышения необходимой обороны суд принимает во внимание, что факт словесного конфликта между ФИО1 и ФИО4 не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, равно как и факт применения истцом газового баллончика по отношению к ФИО4

Совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснений данных истцом и ответчиком как в ходе проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, так и в ходе судебного разбирательства, а также характер повреждений, свидетельствует о том, что действия ответчика по отношению к истцу, несмотря на применение им средств индивидуальной защиты, были явно несоразмерны действиям последнего, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от обязательства возмещения вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер физических и нравственных страданий, степень вины истца в причинении ему физических повреждений, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела в интересы истца представляли лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Юридический департамент Псков», с которым истцом заключен соответствующий договор и произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 30, 31, 32).

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, фактическое участие в рассмотрении дела представителей, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.