Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3625/2017

Копия Дело № 2-3625/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК» в лице филиала «Казанский» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-СК»(далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик)о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «ДеуНексия»государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» причиненные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДеуНексия» был застрахован в ООО «Паритет-СК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства.Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил ФИО2 страховое возмещение в размере 99 265 руб. 97 коп.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 265 руб. 97 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 98 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.Судебная корреспонденция направлялась по всем известным адресам, в том числе указанному в адресной справке, однако вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 октября 2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «ДеуНексия»государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» причиненные механические повреждения.

Вина ответчика подтверждена постановлением от 25 октября 2014 года <номер изъят>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДеуНексия» был застрахован в ООО «Паритет-СК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства.

ООО «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 265 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручениемот 15 сентября 2015 года <номер изъят>.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Поскольку вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то, на основании статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, фактические выплаты, произведенные страховой компанией составили 99 265 руб. 97 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, так как в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом требовать взыскания с лица, причинившего вред, в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3177 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК» в лице филиала «Казанский» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК» в лице филиала «Казанский» в порядке суброгации ущерб в размере 99 265 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере3177 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 мая 2017 г.