Приговор № 1-395/2023 1-59/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-395/2023

Дело № 1-59/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 января 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ковалевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 - Латифовой Э.М., предоставившей удостоверение № 625 и ордер № 225 от 17 октября 2023 года Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу № ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору.

29.08.2022 согласно приказа № ХХХ, утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», срок истечения трудового договора с указанным другим лицом - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции указанного другого лица - доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения (далее – должностная инструкция), с которой оно ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вело все виды учебных занятий, руководило курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовало на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должно было соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивало выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствовалось локальными актами Института (п. 3.5), должно было знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы.

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 ректором указанного учебного заведения далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»).

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» № ХХХ от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включен в том числе указанное другое лицо - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Согласно приказу «Об утверждении тем Выпускной квалификационной работы заочной формы обучения» от 07.10.2022 ХХХ научным руководителем ФИО1 являлся доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологии», кандидат педагогических наук К.А..

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 31.01.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – указанным другим лицом получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы в размере 50 000 рублей РФ, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, отзыв, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

В указанное время, то есть в период с 01.09.2022 до 31.01.2023, у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, указанному другому лицу - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», являющемуся должностным лицом, за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последнее обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

Реализуя указанный умысел, в период с 01.09.2022 до 31.01.2023, ФИО1, понимая, что вышеуказанное другое лицо является должностным лицом, передал указанному другому лицу за указанные выше заведомо незаконные действия в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, денежные средства в размере 50 000 рублей.

В период с 01.09.2022 по 31.01.2023, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное другое лицо подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её ненаписании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно.

07.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, указанное другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довело до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Модернизация установки сушки и прокалки электродов на Смоленской АЭС», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал указанному другому лицу в вышеуказанные время и месте взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной ректором указанного учебного заведения, являясь членом государственной аттестационной комиссии приняло решение (протокол № 10 от 06.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Модернизация установки сушки и прокалки электродов на Смоленской АЭС», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены заведомо ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «отлично» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника от 17 октября 2023 года, в 2018 году он поступил в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по специальности 15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производство» на заочное отделение. На 5 курсе осенью 2022 года он приехал в Вяземский филиал указанного ВУЗа, обратился для получения темы дипломной работы к <данные изъяты> С.М. в служебном кабинете последнего. С.М. должен был стать его научным руководителем. Он у С.М. спросил, может ли обратиться к нему как куратору его работы за проверкой диплома. С.М. сообщил, что может упростить написание и сдачу дипломной работы, данная услуга будет стоить 50 тысяч рублей. С.М. также сообщил, что будет входить в состав аттестационной комиссии. Договорились, что в январе 2023 года он (ФИО1) оплатит ему дипломную работу. С.М. согласился. В конце декабря 2022 года он (ФИО1) позвонил С.М., который сообщил, что в начале января сбросит ему готовую выпускную квалификационную работу. В начале января 2023 года на электронную почту <данные изъяты> ему пришла от С.М. выпускная квалификационная работа, доклад к выступлению и презентация. В январе 2023 года он приехал на предзащиту в институт в г. Вязьму. Кроме него и С.М. никого в аудитории не было. С.М. сообщил, чтобы он составил список вопросов, которые должны были задать на защите диплома, он написал данные вопросы и отдал С.М.. Затем отдал денежные средства С.М. в размере 50 тысяч рублей наличными. 07 февраля 2023 года была защита диплома в учебном заведении. В состав комиссии входили примерно 5 человек, из членов комиссии знал только С.М.. Он зачитал доклад (краткое содержание диплома), который написал ему и скинул на электронную почту заранее С.М. Ему задали примерно 5 вопросов кто-то из членов комиссии. Он на них ответил. За диплом получил оценку «отлично» (том № 1, л.д. 201-204).

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 26 октября 2023 года с участием защитника, он подтвердил ранее данные показания. Показал, что передал С.М. в январе 2023 года денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде взятки за написание ему готовой выпускной квалификационной работы, составление доклада для защиты и презентации. За это С.М. обещал, что обеспечит успешную защиту выпускной квалификационной работы, составление выпускной квалификационной работы, презентации и доклада. С.М. также сказал ему, чтобы он написал дополнительные вопросы для сдачи вышеуказанной работы, после составления им дополнительных вопрос, он передал их С.М.. Он ознакомлен с содержанием аудиофайлов с названием «16.58.06», «17.27.39», узнал на них свой голос. Подтверждает информацию, которую излагал при общении с С.М., зафиксированную на указанных аудиозаписях. Производственную практику в период времени с 05.11.2022 по 30.12.2022 на предприятии Смоленская атомная электростанция» он проходил, так как трудоустроен на этом предприятии (том № 1, л.д.235-237).

Свои показания подозреваемый ФИО1 с участием защитника подтвердил в ходе очной ставки с С.М. 26 октября 2023 года, показал, что передавал С.М. за написание выпускной квалификационной работы денежные средства в сумме 50 000 рублей примерно в январе 2023 года. Пришел в кабинет к С.М., в кабинете были с С.М. вдвоем. С.М. сидел за своим рабочим столом, он сидел напротив С.М. и в этот момент передал С.М. денежные средства купюрами номиналом 5 тысяч рублей в количестве 10 штук, общей суммой 50 тысяч рублей. Других лиц в кабинете С.М. не было. Кроме написания выпускной квалификационной работы, С.М. подготовил доклад и презентацию для защиты. Выпускную квалификационную работу С.М. передал ему посредством электронной почты до сдачи итоговой аттестации. Адрес электронной почты и номер мобильного телефона он предоставил С.М. при выборе темы дипломной работы. В том, что С.М. писал для студентов выпускные квалификационные работы, секрета не было. В ходе личного общения с С.М. он лично у последнего спрашивал, может ли С.М. написать ему выпускную квалификационную работу, С.М. ответил, что может. Думает, что если бы не передал деньги С.М., то ему (ФИО1) вставляли бы «палки в колеса», неоднократно исправляя ее, ему не хотелось ездить в г. Вязьму и переделывать дипломную работу. Разговора по поводу защиты диплома у них не было, только о написании дипломной работы. Он лично участвовал в защите диплома. Зашел в аудиторию, представился перед членами комиссии, представил работу, велась видеосъемка защиты дипломной работы, рассказал ее содержание, члены комиссии задали дополнительные вопросы. Закончив доклад, вышел из аудитории. Было пять членов комиссии, вопросы задавали практически каждый них, на все дополнительные вопросы он ответил. С.М. до этого сказал ему написать дополнительные вопросы, которые будут озвучены на защите, он написал данные вопросы и передал на листе бумаги С.М., но данные вопросы члены аттестационной комиссии ему не задавали, задавались другие вопросы. С С.М. оговаривался вопрос написания дипломной работы, защита дипломной работы не обсуждалась (том № 1, л.д. 221-225).

В соответствии с протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 с участием его защитника от 26.10.2023 и фототаблицей к нему, ФИО1, находясь по адресу: дом № 79 по ул. Ленина, г. Вязьмы, где расположен филиал ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) показал, что в январе 2023 года передал денежные средства в размере 50000 рублей С.М. на втором этаже этого здания в аудитории № 2203. Показал, где в аудитории во время этого находились он и С.М. (том № 1, л.д.211-217).

Помимо оглашенных в суде показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении т преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.С. от 06 июня 2023 года она является <данные изъяты> с сентября 2019 года. Обучение осуществляется на очном, очно - заочном и заочном отделениях. <данные изъяты> являлся С.М.. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL» (том № 1, л.д.114-117).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г. от 07 июля 2023 года он являлся членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе – феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала. В комиссии было 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых являлся С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие в работе комиссии дистанционно. Председателем комиссии являлся Р.П., протокол вел секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, который выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания всех студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать студентам конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в период января – февраля 2023 года защитили выпускные квалификационные работы (том № 1, л.д.98-101).

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.В. от 07 июля 2023 года (том № 1, л.д. 102-105), Р.П. от 7 июля 2023 года (том №1, л.д. 106-109), Г.А. от 6 июля 2023 года (том № 1, л.д. 110-113), А.В. от 06 июля 2023 года (том ХХХ, л.д. 118-120), имеют аналогичное содержание.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А. от 24 октября 2023 года, в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» он работает с 2010 года, состоит в должности доцента кафедры систем автоматизации и информационных технологий. Студент ФИО1 обучался в указанном филиале на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств», он был у него научным руководителем выпускной квалификационной работы в 2023 году, тему работы в настоящий момент не помнит. Заведующем кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Каждый студент предоставляет экземпляр выпускной квалификационной работы в электронном виде для проверки на антиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой - С.М.. Выпускную квалификационную работу студента ФИО1 на антиплагиат проверял С.М.. Защита работы была в феврале 2023 года (том № 1, л.д.188-191).

В суде свидетель С.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.М. в качестве подозреваемого от 07 июня 2023 года с участием защитника следует, что деньги за написание дипломов получал наличными от М.А. либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защититься он точно не давал. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов получены за написание дипломов, текст лично выполнен им рукописно (том № 1, л.д. 82-86).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том № 1, л.д. 40-42),

Согласно копии протокола обыска от 06.06.2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, кабинете № 1210, был

Согласно копии протокола обыска от 06 июня 2023 года в кабинете № 1210 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, изъят, в том числе, список заданий на выполнение выпускной квалификационной работы ФИО1 (том № 1, л.д. 28-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом которого являлись: зачетная книжка ФИО1, согласно которой 07.02.2023 проставлена отметка «отлично» за защиту выпускной квалификационной работы (том № 1, л.д. 145-150, л.д. 151-158).

Копией протокола обыска от 06 июня 2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, кабинет № 2203, в ходе которого были изъяты пропуск в Филиал на имя С.М., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М. (том № 1, л.д.22-27).

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 06 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, системный блок (том № 1, л.д. 14-21). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 июня 2023 года (том № 1, л.д. 33-34) производство обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения из числа доказательств протокола указанного следственного действия не имеется. Обыск проводился при наличии установленных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовало два понятых, С.М. и защитник. До начала такого следственного действия участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. Все изымаемые предметы, ценности и документы перечислены в протоколе, указаны их индивидуальные признаки, наименование и количество. С протоколом обыска ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило. Данных о заинтересованности понятого К.П., который являлся стажером МО МВД России «Вяземский» и не был наделен какими-либо полномочиями, не установлено.

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», в памяти которого содержится папка с названием «47 ВКР ФИО1». В ней установлено наличие файлов: «ВКР ФИО5.», «Доклад», «Презентация ФИО5». Файл «ВКР ФИО1» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Модернизация установки сушки и прокалки электропроводов на Смоленской АЭС» на 88 листах. Файлы «ВКР ФИО1», «Доклад», «Презентация ФИО5» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том № 1, л.д. 62-70).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО5-50» (том № 1, л.д. 41-44).

Протокол осмотра предметов от 10 октября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся системный блок черного цвета с шнуром черного цвета, изъятый 06.06.2023 в ходе обыска в жилище С.М. В памяти устройства имеются сведения о том, что с электронной почты С.М. <данные изъяты> на электронную почту ФИО1 - <данные изъяты> 10 января 2023 года в 10 часов 30 минут отправлено электронное письмо, содержащее файлы: «ВКР ФИО1 docх., Доклад docх, презентация ФИО5.pptx» (том № 1, л.д. 56-60).

Протоколом осмотра фонограммы от 11 октября 2023 года, объектом осмотра являлся DVD-R диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», на котором в том числе имеется аудиофайлы (с учетом содержания показаний ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника) разговора ФИО6. Из разговора следует, что ФИО1 обсуждает вопрос встречи с С.М. в г. Вязьме, поскольку иначе до защиты с последним не увидеться. С.М. сообщает, что тот может приехать в г. Вязьму в любой день, он каждый день на работе, также говорит ФИО1: «приехали, почитали доклад, с презентацией связали, вопросы позадавали поспрашивали. Подготовились и все». Содержание такого разговора подтверждает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что выпускная квалификационная работа, презентация и доклад были подготовлены С.М.. об этом же свидетельствует и дальнейшее содержание разговора: «Кто у меня просил, я всем работы выслал. Давайте адрес электронной почты, я Вам сейчас вышлю. Никаких проблем, как договаривались, так и будет все. Я не первый год работаю, у нас все ровненько поставлено, поэтому». Договорились, что ФИО1 вышлет адрес своей электронной почты смс или через мессенджер «Ват сап». С.М. предупредил: «Работу не распечатывайте, просто читайте в электронном виде. Через недельку-другую после «антиплагиата» повезу в типографию, чтобы одними руками было сделано. Презентация на флешке, на компьютере посмотрите, а докладик можете распечатать». В следующем состоявшемся приговоре С.М. спрашивает, получил ли ФИО1 то, что ему направляли, тот подтверждает получение таких материалов, но ссылается на возникновение вопросов по ним, С.М. поясняет, что будет снимать их (том № 1, л.д. 46-54). Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения, легализованы в установленном законом порядке, поэтому, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, признаются судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела при осуществлении ОРД, незаконного проведения ОРМ в отношении С.М. и ФИО1 не имеется.

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему «Модернизация установки сушки и прокалки электродов на Смоленской АЭС» (том № 1, л.д. 160-165).

Копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 09 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 освоил программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.04. Автоматизация технологических процессов и производств и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том № 2, л.д.88-89).

Копией приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021 г. С.М. на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» (том № 2, л.д.93).

Копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том № 2, л.д.94).

Копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и должностные обязанности С.М. и с которой последний был ознакомлен под роспись (том № 2, л.д.97-107).

Копией приказа от 30.12.2022 г. ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» (том № 2, л.д.70-87).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий преподавателем (доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, обеспечении её успешной защиты без фактического написания и знания, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации: несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ).

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент получения 09 августа 2023 года от ФИО1 объяснения, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 24 конверта с пояснительными надписями, на одном из которых было указано «ФИО5-50». Из оглашенных в суде показаний С.М. в качестве подозреваемого от 7 июня 2023 года с участием защитника следует, что он лично сделал записи на конвертах, обнаруженных при обыске, которые относились к написанию дипломов для студентов. Из материалов уголовного дела также следует, что органом, осуществляющим ОРД, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров С.М. и до возбуждения уголовного дела получены аудиозаписи его разговоров с ФИО1, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Объяснение от ФИО1 от 17 октября 2023 года получено уже после проведения указанных ОРМ и следственных действий, когда органу предварительного следствия уже было известно о событии преступления и роли ФИО1 в его совершении, то есть об этих событиях органу предварительного следствия стало известно не из объяснения ФИО1 и его показаний на предварительном следствии, а при осуществлении ОРМ в отношении С.М. и проведении следственных действий по уголовному делу в отношении С.М..

При таких данных, учитывая, что в период до 7 июня 2023 года ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, суд приходит к выводу о вынужденном и недобровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Тот факт, что ФИО1 до получения от него объяснения по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, статусом подозреваемого или обвиняемого, согласно требованиям ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладал, о возможности привлечения к уголовной ответственности органом предварительного расследования уведомлялся при возбуждении в отношении него уголовного дела, добровольность сообщения о преступлении в объяснении не доказывает, поскольку, по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставится в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том № 2, л.д.1-2, том № 1, л.д. 3-7) на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (том № 2, л.д. 9), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно (том № 1, л.д. 244), по месту работы <данные изъяты> - положительно (том № 1, л.д. 245).). Комитетом по культуре, спорту и молодежной политике Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области характеризуется положительно (том № 1, л.д. 243), отмечается участие его в волонтерской деятельности. Имеет на иждивении двоих малолетних детей. Награжден грамотами и поощрен благодарственными письмами (том №1, л.д. 241).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил о причастности к расследуемому преступлению, в том числе ранее неизвестные органу следствия обстоятельства его совершения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенные в основу обвинения, подтвердил свои показания в ходе очной ставки и проверки показаний на месте; наличие малолетних детей (ребенка) у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, наличие грамот и благодарностей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD-R диск, содержащий файлы с разговорами 10.01.2023 и 12.01.2023 ФИО6, оптический диск DVD-R, содержащий папку «47 ВКР ФИО1», копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему «Модернизация установки сушки и прокалки электродов на Смоленской АЭС», хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению там же;

- белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО5-50», системный блок черного цвета с шнуром питания черного цвета, флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области следует хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц;

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет <***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12302660003000049»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R диск, содержащий файлы с разговорами 10.01.2023 и 12.01.2023 ФИО6, оптический диск DVD-R, содержащий папку «47 ВКР ФИО1», копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему «Модернизация установки сушки и прокалки электродов на Смоленской АЭС», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО5-50», системный блок черного цвета с шнуром питания черного цвета, флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

Арест на имущество ФИО1 на автомашину «Hyundai Sonata» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

.