Решение № 2-152/2019 2-4191/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2- 152 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08 апреля 2016г. между ФИО1 и ООО «Интерком» был заключен договор цессии, который 12 апреля 2016г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с п.1 договора цессии, истец приобрел права требования к ООО «Компаунд Живаго» получения в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (секция Б) со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 68,69 кв.м., на 10 этаже многоквартирного дома.

Права требования получения квартиры основаны на договоре участия в долевом строительстве № от 17.03.2017г., заключенном между ООО «Уралбилдинг» и ООО «Компаунд Живаго».

Права требования получения в собственность квартиры были полностью оплачены истцом наличными денежными средствами ООО «Интерком» в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается справкой от 08.04.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи квартиры - в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2017г.).

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 400 000 рублей была полностью оплачена застройщику ООО «Компаунд Живаго», что подтверждается справкой от 24.03.2016г.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Согласно п.11.1.2 договора участия в долевом строительстве, обязательства ООО «Компаунд Живаго» по передаче жилого помещения участнику долевого строительства наряду с залогом обеспечивались страхованием гражданской ответственности застройщика страховой компанией ООО «Региональная страховая компания» (ООО «Ринко»).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.06.2017г. ООО «Ринко» передало страховой портфель ответчику ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018г. по делу № А50-13214/2017 ООО «Компаунд Живаго» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018г. требования истца к застройщику включены в реестр требований кредиторов ООО «Компаунд Живаго» по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной застройщику суммы 2 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая – признанием ООО «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 31 июля 2018 года истец обратился в ООО «Проминтсрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов по составе и по форме, соответствующий требованиям ООО «Проминстрах», размещенным на официальном сайте страховой компании в сети «Интернет», в том числе выписку из реестра требований о передаче жилых помещений.

01 августа 2018г. его заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты документы были получены ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта службы экспресс-доставки.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 205 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что письмом от 09.08.2018г. истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что истец был включен в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с этим, истец отказавшись от предъявления денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, подлежащего передаче истцу по договору участия в долевом строительстве.

В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в виду его несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Компаунд Живого» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве выгодоприобретателями по договору страхования являлись граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с ч.8 указанной статьи страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ему на основании Договора участия в долевом строительства № от 17 марта 2016 г., заключенного между ООО «Компаунд Живаго» (Застройщик) и ООО «Уралбилдинг» (Участник), Договора уступки права требования (цессии) от 24 марта 2016 года, заключенного между ООО «Уралбилдинг» «Цедент» и ООО «Политранс» (Цессионарий); Договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2016 г. заключенного между ООО «Политранс» (Цедент) и ООО «Интерком» (Цессионарий», а также Договора цессии от 08 апреля 2016гю, заключенного между ООО «Интерком» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий» (л.д.9-29).

По условиям договора долевого строительства объектом долевого строительства является жилое помещение с характеристиками согласно проектной документации: двухкомнатная квартира, общей площадью 68,69 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «Компаунд Живаго» обязалось передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 400 000 рублей.

Указанная стоимость внесена ФИО1 в полном размере при заключении договора цессии от 08.04.2016г.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Компаунд Живаго» 27 октября 2015 года заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №. Срок действия договора с 27.10.2015 г. по 30.06.2020 г.

Застройщику был выдан Полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2016г. Размер страховой премии составил 34800 рублей.

По условиям данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: жилой комплекс по адресу: <адрес>.

Страховым случаем согласно Генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2018г. является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии в Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (п. 2.3.).

Судом установлено, что обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства ООО «Компаунд Живаго» в установленный договором срок - 4 квартал 2017 года, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 г. по делу № А50-13214/2017 ООО «Компаунд Живаго» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года требования ФИО1 включены в реестр требований ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 68,69 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 17.03.2016г. № в размере 2 400 000 рублей (л.д. 50-51).

Требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов о передаче квартиры.

22 июня 2017 г. между ООО «Ринко» и ООО «Проминстрах» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Компаунд Живаго», в соответствии с которым с (дата) все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к ООО «Проминстрах».

ФИО1 31.07.2018г. обратился в адрес ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 2 400 000 рублей, приложив решение о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а также решение Арбитражного суда Пермского края о признании ООО «Компаунд Живаго» банкротом (л.д.33-36).

Письмом от 09 августа 2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом было реализовано право выбора учета требования в деле о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, соответственно, требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений. Реестр требований по передаче жилых помещений не подразумевает под собой каких-либо денежных выплат кредиторам – участникам строительства (л.д.102-103).

На указанные доводы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения сослался представитель ответчика и в судебном заседании.

Суд считает указанные доводы ответчика, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Ринко», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закон об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от № 15510/12 от 12.03.2013 г. процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.01.2016г. № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. Кроме того, включение ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах » в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору выступают физические лица, права которых, как участников долевого строительства, были нарушены.

Таким образом, на сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1 205 000 рублей (240000+10000/50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2017 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Проминстрах » подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 20 200 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова