Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-919/2024

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 22.04.2006г. в размере 137 161 руб. 45 коп. за период с 22.04.2006г. по 09.07.2024г. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 943 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2006г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Также в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 попросил открыть ему кредитную карту «ФИО1». Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № и оферта на заключение договора о карте. 22.04.2006г. ФИО1, проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет, тем самым совершив акцепт оферты клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от 22.04.2006г. Ответчик погашения задолженности по договору о карте осуществил несвоевременно. 27.07.2007г. ФИО1 выставлен заключительный счет-выписку по договору о выплате суммы задолженности в размере 141 761 руб. 45 коп. не позднее 26.04.2007г., однако требование ФИО1 исполнены не были. 24.06.2024г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 22.04.2006г. в размере 137 161 руб. 45 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 03.08.2022г. данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком по кредитному договору погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22.04.2006г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Также в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 попросил открыть ему кредитную карту «ФИО1». Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № и оферта на заключение договора о карте.

22.04.2006г. ФИО1, проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет, тем самым совершив акцепт оферты клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от 22.04.2006г.

Ответчик погашения задолженности по договору о карте осуществил несвоевременно.

27.07.2007г. ФИО1 выставлен заключительный счет-выписку по договору о выплате суммы задолженности в размере 141 761 руб. 45 коп. не позднее 26.04.2007г., однако требование ФИО1 исполнены не были.

24.06.2024г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 22.04.2006г. в размере 137 161 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 03.08.2022г. данный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком по кредитному договору погашена не была.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем споре в обязанности истца входит представление доказательств заключения с ответчиком договора займа и передача последней денежных средств на условиях возвратности; ответчик в свою очередь, обязан представить доказательства указывающие на исполнение обязанности по возврату займа в установленные договором сроки.

Представленными в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт заключения между АО «ФИО1» и ФИО2 кредитного договора № от 22.04.2006г., осуществлением последним операций по специально открытому счету.

Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора кредита и погашения по нему задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также со стороны ответчика не представлено доказательств, не корректности произведенного истцом расчета задолженности. Данный расчет проверен судом, он является верным и арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 22.04.2006г. в размере 137 161 руб. 45 коп. за период с 22.04.2006г. по 09.07.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 943 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «ФИО1» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2006г. в размере 137 161 руб. 45 коп. за период с 22.04.2006г. по 09.07.2024г. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 943 руб. 23 коп., всего взыскать 141 104 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу.