Решение № 2А-982/2024 2А-982/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-982/2024

К делу № 2а-982/2024

УИД № 23RS0024-01-2024-000665-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Крымского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что в Крымский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353360, Российская Федерация, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания искового заявления, представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. В суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменные отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 79490 рублей 74 копейки. Требования исполнительного документа должником в добровольный срок выполнены не были, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно: запрос об имуществе в Росреестр по <адрес>, запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФ о СНИЛС (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос об ИНН должника, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление на выезд должника за пределы РФ. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в АО ОТП Банк ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-банк» Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в данные кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353360, Российская Федерация, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: 644099, Российская Федерация, <адрес> в размере 79 490 рублей 74 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа должником ФИО4 в добровольный срок не выполнены.

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений об имущественном положении должника ФИО4 направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно: Росреестр по <адрес>, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученной информации, у должника ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление на выезд должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на его счетах в АО ОТП Банк ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-банк» Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд <адрес>.

Судья: