Апелляционное постановление № 10-68/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-68/2020

Дело № 10-68/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 09 октября 2020 года

Бийский городской суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Куксиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Астафьева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Куксиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2020 года, которым осужден

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимостей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. За совершение указанного преступления, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

ФИО1 осужден за то, что 01.01.2020 в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 02 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно причинил А. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора г Бийска Куксина Е.В., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому судье в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Куксина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Астафьев В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевшая А. оставила рассмотрение апелляционного представления на разрешение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд учел ФИО1 его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Вместе с тем, судом данные обстоятельства ошибочно не учтены в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Данное требование закона судом не выполнено должным образом. Так, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивирован вывод суда о назначении ФИО1 данного вида наказания.

Мировым судьей не учтено то, что исследованным в ходе судебного следствия протоколом явки с повинной (л.д. 28) установлено, что явка отобрана у ФИО1 в отсутствие защитника, ст. 51 Конституции РФ не разъяснена. В ходе судебного следствия ФИО1 от указанных в протоколе явки с повинной обстоятельств отказался.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд пришел к двум противоречащим друг другу выводам, указав, что судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ковальчуку Д.В., осуществляющему защиту подсудимого в ходе судебных заседаний, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом судом, с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья и материального положения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указано на то, что от процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту в ходе предварительного расследования, подсудимого освободить, отнести процессуальные издержки по оплате труда адвоката в указанном размере на счет средств федерального бюджета.

Нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому судье со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья: И.Н. Милёшина