Решение № 2-955/2020 2-955/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-955/2020

Дело№2-955/2020

91RS0004-01-2020-000979-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при секретаре -Лебедевой Н.В.,

с участием:

истца – Калинник А.А.,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №в от ДД.ММ.ГГГГ «о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением мер дисциплинарного взыскания в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Государственном унитарном предприятии «Крымтроллейбус» водителем пассажирского троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика №в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.15 Рабочей инструкции водителя троллейбуса в связи с тем, что он не поставил в известность диспетчера конечной станции «Алушта» о возникновении конфликтной ситуации. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, отсутствуют доказательства его совершения. Ссылался на те обстоятельства, что ответчик неоднократно применял в отношении него меры дисциплинарного воздействия, применение которых было отменено судебными актами. Указывал на то, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем мотивам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене и следовал по маршруту. При посадке на конечной станции при посадке пассажиров 3 неизвестных лица совершили на него нападение, травмировали руку. Он сообщил диспетчеру о случившемся и как можно быстрее уехал, поскольку опасался за свою жизнь. Причину конфликта объяснил тем, что подъезжая к конечной станции посигналил им поскольку они создавали помеху движения, в дальнейшем произошла конфликтная ситуация. Об оповещении диспетчера о конфликтной ситуации он указывал в своем объяснении, однако ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание. Указывал, что в оспариваемом приказе указано о нарушении п. 3.15 Рабочей инструкции водителя троллейбуса, однако такого пункта в данной инструкции не существует. Считал привлечение к дисциплинарной ответственности следствием затянувшегося конфликта с руководством, поскольку он оспаривает приказы ответчика в суде, незаконное поведение ответчика причинило моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в приказе №в от ДД.ММ.ГГГГ содержится неверная ссылка на нарушением истцом п.3.15 Рабочей инструкции водителя троллейбуса. В дальнейшем был издан приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было внесено исправление на п. 3.15 Правил пользования городским, пригородным и междугородним транспортом общего пользования (троллейбусами, автобусами) ГУП РК «Крымтроллейбус», который предусматривает, что в случае причинения пассажиром материального ущерба или при нарушении пассажирами общественного порядка необходимо, в том числе, сообщить о случившемся диспетчеру. ФИО2, являясь лицом, обеспечивающим на транспортном средстве транспортную безопасность, в нарушение указанного пункта не вызвал полицию, не сообщил о случившемся диспетчеру. Указывал, что замечание является минимальным наказанием, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя пассажирского троллейбуса 3 класса Отдела эксплуатации филиала КРПП «Крымтроллейбус». (л<данные изъяты>

В соответствии с записями трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя пассажирского троллейбуса 3 класса Отдела эксплуатации филиала КРПП «Крымтроллейбус». ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация и он переведен на должность водителя 2 класса в отдел эксплуатации филиал Алуштинский троллейбусный парк. (<данные изъяты>

Должностные обязанности К. определены рабочей инструкцией водителя троллейбуса, утвержденной приказом Генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Вместе с тем, рабочая инструкция водителя троллейбуса не содержит пункта 3.15.

Из приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 объявлено замечание, поскольку он в нарушение п. 3.15 Рабочей инструкции водителя троллейбуса не поставил в известность о возникновении конфликтной ситуации диспетчера конечной станции «Алушта» для дальнейшего информирования полиции и старшего диспетчера (центрального), основанием для вынесения приказа послужили такие документы как служебная записка ОТБ ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО6 от <данные изъяты>., требование о предоставлении письменных объяснений от 11.03.2020г., докладная записка и.о. начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»- АТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с докладной начальника ОТБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ мин. прибыл на конечную станцию «Алушта». При выходе их троллейбуса к нему подошли трое неизвестных стали оскорблять и угрожать физической расправой. После разговора с неизвестными ФИО2 отправился к диспетчеру, однако о случившемся конфликте не сообщил. В районе ДД.ММ.ГГГГ мин. возвращаясь к троллейбусу, ФИО2 опять встретил этих лиц, которые продолжили его оскорблять, при этом один из них применил к нему физическую силу. В это время водитель-наставник ФИО8 вызвала наряд полиции, а водитель ФИО2 сел в троллейбус и уехал. По маршруту согласно графику. С учетом собранных материалов ФИО6 пришел к выводу, что ФИО2 нарушил п. 3.15 «Правил пользования городским, пригородным и междугородним транспортом (троллейбусами, автобусами) общего пользования ГУП РК «Крымтроллейбус». (<данные изъяты>

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснил, что оповещал диспетчера. <данные изъяты>

Из докладной записка и.о. начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»- АТП ФИО7 от <данные изъяты> следует, что ФИО2 находился на больничном.

Как установлено судом, фактически истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении п. 3.15 рабочей инструкцией водителя троллейбуса, поскольку ФИО2 не поставил в известность о возникновении конфликтной ситуации диспетчера конечной станции «Алушта» для дальнейшего информирования полиции и старшего диспетчера (центрального).

Вместе с тем, из объяснительной записки диспетчера конечной станции «Алушта» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену. Когда ФИО2 зашел для отметки в путевом листе, она поинтересовалась о шуме внизу. На что он ответил, что шумят пьяные. После отметки ФИО2 спустился вниз. Через некоторое время ей позвонил кассир и сообщила о необходимости вызвать полицию. Она попыталась позвонить водителю ФИО2, однако телефон не отвечал, в дальнейшем оказалось, что его телефон был разбит. По приезду полиции инцидент был исчерпан.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО9 суду показала, что работает диспетчером конечной станции «Алушта» ГУП РК «Крымтроллейбус». Остоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но заверила суд о том, что ФИО2 сообщал ей о нарушении неизвестными лицами общественного порядка. Показала также, что она звонила ФИО2 на телефон, однако телефон не отвечал, спустя время ФИО2 вышел на связь и перезвонил ей. Эти события имели месте в течении 15 минут.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает виновных действий со стороны работника ФИО2, поскольку в суде установлено, что диспетчер ФИО9 фактически знала о случившемся, об этом ей сообщил, в том числе ФИО10 в телефонном разговоре, полиция была вызвана на место происшествия.

Кроме того судом установлено, что п 3.15 рабочей инструкцией водителя троллейбуса, нарушение которого вменено ФИО2 отсутствует.

Доводы истца о фактическом нарушении ФИО2 п.3.15 Правил пользования городским, пригородным и междугородним транспортом (троллейбусами, автобусами) общего пользования ГУП РК «Крымтроллейбус, а также о внесении исправлений в приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку изменения в приказ были внесены в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не предоставлено доказательств, что нарушители общественного порядка были пассажирами троллейбуса, которым управлял ФИО2, вместе с тем п. 3.15 п.3.15 Правил пользования городским, пригородным и междугородним транспортом (троллейбусами, автобусами) общего пользования возлагает на водителя обязанность передать сообщение диспетчеру в случае нарушения пассажирами общественного порядка.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ГУП РК «Крымтроллейбус» и нарушение трудовых прав ФИО2, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус», исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход соответсвующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей, - за требования неимущественного характера.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 341 рублей 40 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С