Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-2/126/2018 М-2/126/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, выступающих от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2018 по искуФИО1 и ФИО2, выступающих от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости причиненного ущерба в связи с залитием квартиры, пени, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг специалиста по составлению отчета об оценке, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зарайский городской суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости причиненного ущерба в связи с залитием квартиры, пени, штрафа, стоимости услуг специалиста по составлению отчета об оценке, почтовых расходов.

В дальнейшем в качестве соистцов в дело вступили ФИО2 и несовершеннолетний Л.И.М., интересы которого в суде представляют его родители.

ФИО1 и ФИО2, выступающие от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения, обратились к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с иском о защите прав потребителей, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просили взыскать в их пользу стоимость причиненного ущерба в связи с залитием квартиры в сумме --- руб., пени в сумме --- руб., штраф --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., стоимости услуг специалиста по составлению отчета об оценке в сумме --- руб., стоимости почтовых расходов --- руб.

В обоснование исковых требований указали, чтов результате протечки крыши произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), принадлежащего ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему Л.И.М. на праве общей долевой собственности, у каждого --- доля в праве.

Истцам известно, что 04.07.2016г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МаксХаммерГрупп» был заключен договор №--- о выполнении работ по объектам, одним из которых стал многоквартирный дом №--- в д.--- ---- района, по капитальному ремонту кровли.

ООО «МаксХаммерГрупп» для проведения работ заключило договор с субподрядчиком ООО «Лесное хозяйство».

В результате действий подрядных организаций произошло залитие квартиры истцов.

Для осмотра квартиры и составления акта о залитии был приглашен представитель ООО «Лесное хозяйство». В результате осмотра был составлен акт №49/7 осмотра жилого помещения на наличие протечек от 18.11.2016г.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к специалисту ООО «ЦЭО» Л.А.Е.Согласно отчету №Л-78/17з от 04.10.2017г. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и домашнему имуществу на дату оценки составляет --- руб. Стоимость услуг специалиста составила---руб.

В добровольном порядке подрядные организации отказались компенсировать причиненный ущерб.

23.01.2018г.истцы направили в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов досудебную претензию с требованием компенсации причиненного ущерба.

Из ответа Фонда от 07.02.2018г. следует, что требование о возмещении ущерба перенаправлено ответчиком подрядной организации.

До настоящего времени требования истцов не выполнены.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст.182 ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, выступающие от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в дело поступил письменный отзыв, в котором представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что Фонд по данному спору является ненадлежащим ответчиком. Непосредственно работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов Фонд не выполняет, а является их техническим заказчиком. На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014г. №481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 годы» на 2014 – 2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 – 2038 годы» на 2014 – 2016 годы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес 1), был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 годы. Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). По результатам проведения конкурса (реестровый номер ---) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории г.Зарайск, Фонд заключил договор с ООО «МаксХаммерГрупп» от 04.07.2016г. №---. В соответствии с пунктом 2.1 по договору заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО «МаксХаммерГрупп») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении №3 к договору, в том числе по адресу: (адрес 1). В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязуется выполнить работы по договору согласно графику производства работ (Приложение №2 к договору). Согласно Графику исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок до 01.12.2017г. Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока). Согласно пункту 6.1.2 договора, исполнитель обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, по акту приемки выполненных работ (Приложение №14 к Договору), акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №7 к Договору). При этом согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. В силу пункта 9.3 договора в случае если в течении гарантийного срока выявится, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), то заказчик (Фонд капитального ремонта) и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Вместе с тем, согласно пункту 9.1 исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. При этом пунктом 6.1.22 договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Согласно части 5 ст.178 и ст.188 ЖК РФ в случае причинения убытков собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором (Фондом) своих обязательств, ущерб подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Нарушение обязательств, предусмотренных ст.182 ЖК РФ, Фондом истцами не доказано. С учетом положений ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, поскольку повреждение имущества произошло в процессе выполнения работниками ООО «МаксХаммерГрупп» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчика (Фонд) обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку между истцами и Фондом договорные правоотношения отсутствуют.

Определением суда от 26.03.2018г.к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «МаксХаммерГрупп» и ООО «Лесное хозяйство».

Представители третьих лиц ООО «МаксХаммерГрупп», ООО «Лесное хозяйство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.178 ЖК РФ на территории Московской области осуществляет деятельность регионального оператора на основании постановления Правительства Московской области от 30.07.2013г. №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из постановления Правительства Московской области от 20.06.2014г. №481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 годы» на 2014 – 2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 – 2038 годы» на 2014 – 2016 годы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес 1), был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 годы.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта кровли, в том числе в доме --, расположенному по адресу: (адрес 1) между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «МаксХаммерГрупп» (Подрядчик) заключен договор№---от04.07.2016г.

В соответствии с пунктами: 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанным в Приложении №3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; подписывая Договор, Исполнитель подтверждает, что: Исполнитель несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; Исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу положений, содержащихся в пункте 6.1.22 Договора, Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно пункта 9.10 Договора при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья жителей, а также порче их имущества проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Исполнителем.

Ответчик не отрицает факта принятия результата работ у ООО «МаксХаммерГрупп» по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес 1), во исполнение условий раздела 7 Договора.

Из пункта 7.12 Договора следует, что в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) Исполнителю устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Акты, указанные в п.7.6 настоящего договора, подписываются, в данном случае, после устранения всех выявленных дефектов. При невыполнении Исполнителем обязанности устранить выявленные нарушения Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Исполнителя своими силами с возложением на Исполнителя обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Судом установлено, чтоФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний Л.И.М., --- года рождения, являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-ем этаже жилого дома, находящейся по адресу: (адрес 1), доля в праве истцов на квартиру составляет --- у каждого, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 25.07.2013г. (л.д.9, 136, 137). В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают все члены семьи (выписка из домовой книги – л.д.135).

Из объяснений истцов и материалов дела следует, что при проведении по заказу ответчика капитального ремонта кровли в доме №---, расположенного по адресу: (адрес 1), ООО «МаксХаммерГрупп» привлекалась субподрядная организация ООО «Лесное хозяйство», по вине работников которой квартира истцов заливалась дождевой водой, в результате чего в квартире выявлены протечки, а именно: в кухне: деформация гипсокартонного потолка 50%, замена ГКЛ (шпатлевка, покраска – 100%); обои под замену на площади 25 кв.м, замена ламината на площади 3 кв.м; в прихожей: требуется замена обоев по всем стенам, шпатлевка, покраска потолка, ламинат поврежден на площади 2 кв.м., рекомендуется замена по всей площади; неисправность электропроводки люстры; в зале требуется шпатлевка, покраска стены на площади 7 кв.м.; в коридоре повреждены обои на площади 1 кв.м., необходим частичный ремонт потолка; в детской комнате – повреждены обои на площади 13 кв.м, имеется неисправность электропроводки; в спальне поврежден потолок на всей площади 12 кв.м., требуется замена обоев на стенах, поврежден навесной шкаф 1,2 м х 0,4 м, поврежден ламинат на площади 2 кв.м; на балконе повреждена шпаклевка стены и потолка на площади 2 кв.м. (акт №49/7 от 18.11.2016г. - л.д.10).

Требование суда представить договор субподряда третьими лицами проигнорировано.

Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «МаксХаммерГрупп» и ООО «Лесное хозяйство», проводивших капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

Согласно заключению оценщика ООО «ЦЭО» Л.А.Е. №Л-78/17з от 04.10.2017г.

рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и домашнему имуществу на дату оценки составляет --- руб.

Размер материального ущерба представителями ответчика не оспаривался.

У суда не имеется оснований не доверять отчету специалиста ООО «ЦЭО» Л.А.Е. №Л-78/17з от 04.10.2017г., в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данный документ. Относимость, допустимость, достоверность, достаточность данного доказательства проверялась судом, замечаний не имеется.

Судом установлено, что истцы обращались к Фонду с досудебной претензией (л.д.71-74). Претензия получена ответчиком, на неё дан ответ. Однако просьба истца ФИО1 возместить ущерб --- руб., стоимость услуг оценщика за изготовление отчета №Л-78/17з в размере --- руб., не выполнена.

На основании ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры --- руб.

Доводы регионального оператора о том, что они отвечают в пределах сумм, внесенных собственниками на капитальный ремонт (п.5 ст.178 ЖК РФ), являются несостоятельными. Поскольку п.7 ст.182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика пени (неустойку) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере --- руб.. При этом расчет пени (неустойки), приведенный истцами в тексте искового заявления, суд признает правильным.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку расходы на составление отчета №Л-78/17з от 04.10.2017г. в размере --- руб. подтверждены документально (л.д.11-12). Расходы на оценку дополнительно на --- руб. документами не подтверждены. О взыскании банковской комиссии --- руб. истцы не просили.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере --- руб., поскольку именно такой размер находит справедливым и соответствующим обстоятельствам дела. Тем самым требования в этой части удовлетворяет частично. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что претензия истца по существу не была удовлетворена.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере --- руб. ((--- +--- +---) х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер компенсации морального вреда учитывается при расчете размера штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Почтовые расходы на пересылку в адрес ответчика претензии в сумме --- руб. взысканию не подлежат, поскольку направление претензии является обязанностью истца (кассовый чек л.д.75).

При вынесении решения в пользу истцов о возмещении им причиненного ущерба, взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа, учитывает равенство долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, полагая что каждому истцу причитается --- доли возмещения. При этом в пользу ФИО1 взысканы все возмещения, причитающиеся его несовершеннолетнему сыну Л.И.М., поскольку в судебном заседании мать ребенка не возражала против такого порядка взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2, выступающих от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости причиненного ущерба в связи с залитием квартиры, пени, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг специалиста по составлению отчета об оценке, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1, выступающего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения, стоимость причиненного ущерба в размере --- рублей --- копеек, неустойку в размере --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, штраф --- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке --- рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере --- рублей --- копейки, неустойку в размере --- рублей --- копейки, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, штраф --- рублей --- копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2, выступающих от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Л.И.М., --- года рождения, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма в размере --- рубль --- копеек, суммы расходов на оплату услуг специалиста по оценке превышающей -- рублей (то есть дополнительно --- рублей), суммы компенсации морального вреда превышающей --- рублей (то есть дополнительно --- рублей), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко