Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, просит признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно ордеру № *** от 03 ноября 1970 года жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено Ф. с семьей в составе четырех человек для постоянного проживания. В указанном жилом помещении в разное время были зарегистрированы и проживали А. (сын), Б. (сын), ФИО2 (жена), ФИО3 (другая степень родства), ФИО4 (внук). Ф. скончался ***, А. скончался ***, Б. скончался ***. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире с 1989 года, являются бывшей женой и сыном Б.. При этом брак ФИО5 и ФИО3 был расторгнут еще ***. В 1995 года ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали их спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи и на протяжении уже более двадцати лет не проживают в ней. Все обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья несет ФИО2 Данный факт подтверждают акты о фактическом проживании в помещении, а также рапорт участкового уполномоченного отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 25 августа 2016 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, также имеется справка о том, что с 2005 года ФИО3 несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо Центр по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – ***. Данное жилое помещение было предоставлено Ф. на основании ордера № *** от 03 ноября 1970 года (л.д. 14). В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены ФИО2 (жена), А. (сын), Б. (сын). Согласно поквартирной карточке, справке Центра по приему и оформлению граждан на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения, выезд носит постоянный характер, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, истец препятствия в пользовании спорным жилым помещение не предпринимал. Согласно налоговому уведомлению от 25 августа 2016 года в собственности ФИО3 находится жилое помещение – *** (л.д. 28). Из справки жилищно-строительного кооператива № *** следует, что ФИО3 производила оплату коммунальный платежей по адресу *** На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ее сын ФИО4 добровольно выехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

В связи с тем, что требования истца о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу***

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – ***

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу ***

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова