Апелляционное определение № 33-6354/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-6354/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Казак М.П. (Дело № 2-4230/2025; УИД 27RS0004-01-2025-004445-86).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2024 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство произвести закупку и установку 2-х кондиционеров в двух квартирах. Общая стоимость работ с оборудованием составила 64 000 руб. Ответчику оплачены работы на сумму 50 000 руб. Поскольку работы не были выполнены в срок, истец просил взыскать - 50 000 руб., неустойку с учетом ограничения ценой договора - 64 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда б/н от 01.09.2024 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 420 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО3 не согласен с решением суда в части снижения размера штрафа, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ. 28.12.2024 внесена запись об его исключении из ЕГРИП.

01.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а именно закуп и установку кондиционеров марки Loriot (модель7) в количестве 2 штук общей стоимостью 32 000 руб. в квартирах № и № по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составляет 64 000,00 руб. (п. 2.1 договора и Приложения № 1 «Заявка на ремонтно-профилактические работы»). Срок выполнения работ - не более 30 дней с момента внесения предоплаты в размере 45 000 руб. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (п.4.2 договора).

01.09.2024 истец внес предоплату в размере 45 000 рублей, которая была перечислена его супругой ФИО3 на указанные ответчиком реквизиты.

Следовательно, срок выполнения работ по договору истекает 11.10.2024.

24.03.2025 ответчику дополнительно переведено 5 000 руб. в счет оплаты по договору.

Поскольку работы не были выполнены, истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, которое направлено 23.06.2025 (трек-номер 80546309572580), но получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ФИО2 требование не удовлетворил; в расписке от 12.07.2025 обязался вернуть денежные средства до 30.07.2025; доказательств удовлетворения требований не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 420, 421, 432, 702, 708, 723, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 15, 27, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, в том числе в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя. С учетом обстоятельств, имеющих значение, а также принципов разумности и справедливости, суд полагал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Применив к правоотношениям между сторонами законодательство о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку, а также штраф. Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд исходил из наличия оснований для его снижения до 25 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они приняты с нарушением норм права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня г. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик, кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки (или штрафа) последствиям нарушения обязательства, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, осуществлявший на момент возникновения спорных правоотношений предпринимательскую деятельность, участия не принимал, заявлений о снижении размера неустойки суду первой инстанции в какой-либо форме не подавал, доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого судом штрафа, как меры ответственности, не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения данного вопроса и снижения размера штрафа.

Поскольку вышеприведенные положения и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены, решение суда в части размера штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 59 500 руб. (50% от присужденной суммы в пользу потребителя 119 000 руб.).

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 59 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.