Апелляционное постановление № 22-477/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22-477/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника Измалковой Т.С.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2020 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швиденко ФИО13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на снятие примененного к нему взыскания в виде выговора, наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, а также ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Трусов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Измалкова Т.С. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Состоит в кружке художественной самодеятельности. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Посещает воспитательные мероприятия, правильные выводы делая не всегда. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению. В содеянном раскаялся, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Форму одежды соблюдает не всегда. В обращении с представителями администрации грубости не допускает. Поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осужденными. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях ФИО1 имеет 3 поощрения (в апреле и октябре 2019 года, в январе 2020 года).

Вместе с тем, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания. 22 декабря 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не выполнил команду «отбой», в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. 07 мая 2019 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области нарушил форму одежды, в связи с чем применено взыскание в виде выговора (устно).

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период его содержания в СИЗО, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные (включая указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не считая безусловным основанием для принятия иного судебного решения ссылку апеллятора на наличие несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2020 года в отношении Швиденко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина