Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягина С.Е., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1410/2017

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением личного имущества,

установил:

ФИО1 обратился с иском (уточнен 05.12.2017г.) к ГБУ МО «Мосавтодор» в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 219 202 рублей 96 копеек материального ущерба, 6 000 рублей услуги эвакуатора, 6 000 рублей независимого заключения, 5 400 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** в районе 5-го км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «***», гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – выбоину в асфальте расположенную на полосе движения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные 05.12.2017г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3, подтвердил, что автодорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считал требования завышенными.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4, против удовлетворения иска не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** минут в районе 5-го км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «***», гос.рег.знак № Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – выбоину в асфальте расположенную на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля. Согласно справки о ДТП у автомобиля «***», гос.рег.знак № повреждены: переднее правое колесо и заднее правое колесо (покрышка, диск), ходовая часть.

В соответствии с действующим ГОСТ Р-505507-93 п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТа предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 150 мм, ширине 60 мм, и глубине 50 мм. Состояние аварийного участка указанному ГОСТу не соответствует поскольку согласно Плана-схемы места ДТП составленного сотрудниками ГИБДД выбоина (указанная как яма) имеет размеры 1 600 мм х 1 200 мм х 100 мм.

В силу положения ст. 12 ФЗ №196 от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относится автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 14 ФЗ №131 от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения, помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам ст. 3, 3.1.1, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ответа Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, автодорога <адрес> находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно ответа на запрос суда от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по вопросу балансовой принадлежности автомобильной дороги <адрес> Данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пообъектного состава -недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», с учетным номером №

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля «***», гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 690 рублей 21 копеек. За оценку ФИО1 уплачено 6 000 рублей.

Представителем ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает заключение независимого оценщика.

Однако суд считает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость: с учетом износа левых переднего и заднего колесных дисков 31 772 рубля (15 886 рублей х 2), снятие-установку левых переднего и заднего колес 190 рублей (95 рублей х 2), снятие-установку шин левых переднего и заднего колес 380 рублей (190 рублей х 2).

Таким образом взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 85 348 рублей 21 копейка (117 690 рублей 21 копейка - 31 772 рубля - 190 рублей - 380 рублей). Суду истцом не представлен подлинник квитанции на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, следовательно во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 940 рублей 45 копеек, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ФИО1 денежные средства: 85 348 рублей 21 копейка материального ущерба, 6 000 рублей независимого заключения, 2 940 рублей 45 копеек государственной пошлины, а всего взыскать денежные средства в размере 94 288 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Председательствующий С.Е. Рякин