Решение № 2А-610/2017 2А-610/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-610/2017

Дело № 2а-610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – КОВ (по паспорту), КВБ (по доверенности, ордеру),

от пристава-исполнителя – ПВА (по удостоверению),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

КОВ. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве пристава-исполнителя ПВА., возбужденному в отношении БЕА на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-6581/2014, вступившего в законную силу 25.02.2015.

Постановлением от 23.09.2016 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Из оттиска штемпельной печати почтового конверта следует, что постановление в адрес взыскателя было направлено лишь 28.12.2016. В связи с изложенным административный истец просил суд о восстановлении срока на для обращения в суд с заявлением.

Указывает, что бездействием пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца.

Просит суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПВА в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23.09.2016, в части несвоевременного направления в адрес административного истца (взыскателя) постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23.09.2016, обязать ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области принять к исполнению исполнительный лист №, выданный Центральным районным судом г. Омска, обязать возобновить исполнительное производство №.

В судебном заседании КОВ и ее представитель адвокат КВБ требования поддержали.

Пояснили, что им известно о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. Они передали исполнительный лист административному ответчику. Однако на заявленных требованиях они настаивают.

Полагают, что суд не должен принимать во внимание вписок внутренних почтовых отправлений от 26.09.2016, представленный суду приставом-исполнителем, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

На вопрос суда пояснили, что с момента предъявления исполнительного документа (март 2015 года) до декабря 2016 года с письменными заявлениями к приставу-исполнителю взыскатель не обращалась.

Пристав-исполнитель ПВА. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 26-29). Пояснила, что нарушений действующего законодательства ей допущено не было. Просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ей после окончания исполнительного производства был передан на исполнение исполнительный лист, возвращенный КОВ. Она совершает действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же закона предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 18.03.2015 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Омска о взыскании с БЕА. в пользу КОВ денежных средств (л.д. 31).

19.03.2015 приставом-исполнителем РЛА на основании заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 32).

В ходе данного производства приставом-исполнителем (которые сменялись несколько раз, по состоянию на день вынесения решения приставом, в производстве которого находится спорное исполнительное производство является административный ответчик пристав-исполнитель ПВА делались запросы в Пенсионный фонд России (л.д. 33, 46, 57), ФМС России (л.д. 34, 58), ФНС России (л.д. 45), банки (л.д. 35, 37-39, 43-44, 48-56) с целью выяснения принадлежащего должнику имущества.

В ответ на запрос пристава-исполнителя Управление Росреестра по Омской области сообщило об отсутствии у должника недвижимого имущества (л.д. 36).

У должника был обнаружен счет в ПАО «Сбербанк России».

Иного имущества пристав-исполнитель у должника не выявил.

Постановлением от 08.05.2015 пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанном выше банке (л.д. 40-41).

В ходе исполнительного производства 12.08.2015 была опрошена МОА (со слов сторон сожитель должника), сообщившая, что имущества, ему принадлежащего в <адрес> не имеется (л.д. 42).

27.05.2016 и 29.07.2016 приставом-исполнителем также осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, факт проживания должника по этому адресу не установлен (л.д. 47, 59).

23.09.2016 приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах, по мнению районного суда, у пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом суд отмечает, что перечня действий, которые пристав-исполнитель обязан совершить до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, закон не содержит.

Суд отмечает, что за весь период принудительного исполнения судебного решения (с марта 2015 года по сентябрь 2016 года) взыскателем никакие заявления в адрес пристава-исполнителя (с сообщением сведений о должнике, его имуществе, просьбой об объявлении должника в розыск и т.п.) не поступали. Сведений о возможном местонахождении должника, его имущества, контактной информации в заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержится. Иных документов от взыскателя приставу-исполнителю за все время ведения исполнительного производства не поступало.

Сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем материалы дела также не содержат. На вопросы суда административный истец поясняла, что с материалами исполнительного производства она не знакомилась.

Постановлением от того же числа (л.д. 61) исполнительное производство в отношении БЕА было окончено, исполнительный документ, как следует из текста постановления возращен взыскателю.

26.09.2016 (следующий за 23.09.2016 первый рабочий день – понедельник) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю, о чем свидетельствует представленный суду список внутренних почтовых отправлений ООО «Национальная почтовая служба-мейл» от 26.09.2016.

То обстоятельство, что на указанном списке отправлений отсутствует оттиск почтового штемпеля почтовой организации само по себе о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлялись, по мнению районного суда, не свидетельствует. Оснований не доверять предоставленной органом исполнительной власти информации у суда не имеется.

Из объяснений пристава-исполнителя следует, что направленные взыскателю исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В дальнейшем, пристав-исполнитель повторно 28.12.2016 направила взыскателю те же документы уже посредством ФГУП «Почта России». Данное письмо было получено КОВ 06.01.2017, после чего она 09.01.2017 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и действий пристава-исполнителя.

На чинение ей препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства взыскатель (административный истец) не ссылается.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) отменил постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела исполнительный лист был передан взыскателем судебному приставу-исполнителю, который продолжает совершать действия по принудительному исполнению судебного решения.

На утрату должником какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, иные неблагоприятные последствия, вызванные вынесением приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не ссылается.

Отсюда установленных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не усматривает.

Поскольку за обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, применительно к правилу ст. 333.40 НК РФ суд возвращает административному истцу из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Соответствующее заявление (о возврате пошлины) поступило в суд в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КОВ отказать в полном объеме.

Возвратить КОВ из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2017 года