Решение № 12-86/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 5-448/2020

Дело № 12-86/2020


РЕШЕНИЕ

город Баймак 18 сентября 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Г.М. Сафарова, при секретаре Баймуратовой Р.М., рассмотрев протест прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н., жалобу защитника ООО «Злотолит+» Фатхуллина Я.З. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Злотолит+» по ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Злотолит+» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н. принес протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье. В обоснование доводов протеста указывает, что размер административного штрафа, назначенного обществу был необоснованно мировым судьей снижен ниже низшего предела, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, мировой судья при назначении наказания не учел специфику складывающихся правоотношений, связанных с коррупцией.

ООО «Злотолит+» на постановление мирового судьи подало жалобу, в которой ссылается на то, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, какие-либо полномочия представлять интересы ООО «Злотолит+», не имел право; какими либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал.

В судебном заседании прокурор Муртаев И.А. на удовлетворении протеста настаивал по указанным основаниям.

В судебном заседании защитник ООО «Злотолит+» Фатхуллин Я.З. жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста прокурора, жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.Из анализа вышеприведенной нормы следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Баймакского района проведена проверка по поступившему из отдела МВД по Баймакскому району материалу проверки о наличии в действиях юридического лица ООО «Злотолит+» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Злотолит+» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ООО «Злотолит+» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно предложил начальнику отдела ЭБиПК отдела МВД по Баймакскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2 финансовую помощь в виде денег в размере 10 000 руб. с целью не составления на организацию ООО «Злотолит+» протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «Злотолит+», от имени которого действовал ФИО1, квалифицированы как незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу - начальнику отдела ЭБиПК отдела МВД по Баймакскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2

Постановлением мирового судьи участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО «Злотолит+» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Назначая ООО «Злотолит+» административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., т.е. ниже предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не мотивировал в постановлении, какими исключительными обстоятельствами он при этом руководствовался, и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Также, не опровергнуты доводы ООО «Злотолит+» о невиновности юридического лица, что является нарушением императивных положений и пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении мировым судьей положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Срок давности привлечения ООО «Злотолит+» к административной ответственности, в силу ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения протеста и жалобы, не истек.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов протеста и доводов жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Злотолит+» отменить, дело вернуть тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова