Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1470/2017

№ года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Зверева С.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что в период с 08.06.2013 г. по 30.07.2013 г. ИП ФИО1 были выполнены работы по обслуживанию и ремонту климатической техники в подразделениях Шолоховского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка. По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты выполненных работ, в общей сложности истцом было выполнено работ на сумму 125 700 руб. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ. 09.07.2014 года истец прекратил свою деятельность в качестве ИП. 22.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в полном объеме оплату за работы, выполненные истцом по обслуживанию и ремонту климатической техники в подразделениях Шолоховского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка, данная претензия была получена ответчиком 27.07.2015 г., однако оставлена без рассмотрения, денежные средства не были перечислены. Истец полагает, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Поскольку между истцом и ответчиком договор подряда не был, истец считает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. В связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 125 700 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 116,30 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 020 руб.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Адвокат истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с претензией истец обратился в адрес ответчика 22.07.2015 г. Письмо же, которое было направлено истцом в адрес ответчика от 27.12.2013 г. указывает лишь на то, что были направлены акты выполненных работ. Сумма не была оговорена, следовательно, это не претензия.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истцом в ходе судебного заседания были представлены акты выполненных работ от 08.06.2013 г., 15.06.2013 г., 17.06.2013 г., 30.06.2013 г., 04.07.2013 г., 15.07.2013 г., 18.07.2013 г., 19.07.2013 г., 30.07.2013 г. (л.д.11-19). Договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту климатической техники не заключался, следовательно, право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ у истца возникло с момента подписания акта выполненных работ, последний датирован от 30.07.2013 г.

Действующее законодательство не содержит правила о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, истец обращался в адрес ответчика с письмом, в котором он просил рассмотреть вопрос о выплате ему денежных средств за выполненные работы по обслуживанию и ремонту сплит систем в период с июня по август 2013 года, в связи с чем истцом были направлены акты выполненных работ за указанный период, данное обращение датировано 27.12.2013 г. Таким образом, суд считает, что данное письмо адресованное в адрес ОАО «Сбербанк России» необходимо рассматривать как претензия по поводу не исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что истцом действительно был пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.