Решение № 2-3980/2020 2-3980/2020~М-3951/2020 М-3951/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3980/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроснаб» о взыскании потребителем денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных ему убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что «13» января 2020 года на информационно-рекламном сайте «Авито» он нашел предложение о продаже полимера - фторопласта. Поскольку данная информация его заинтересовала, связался по номеру, указанному на сайте, как представителя ООО «Агроснаб» с человеком по имени Сергей. С ним он договорился об отправке стройматериала-фторопласта диаметром 40 мм на 1 м длиной по цене 310 руб. за 1 кг в течение 5 дней после оплаты. Истец согласился.

На адрес его электронной почты Сергей отправил договора, которые тот подписал и отправил на почту «№».

По реквизитам, оправленным Сергеем на номер истца в Вотсап, «14» января 2020 г. он перевел со своей банковской карты на указанные данные 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Спустя пять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ прибыл груз, в котором вместо заявленного фторопласта оказалось 6 мешков с цементом объемом по 50 кг каждый. Истец написал отказ о принятии груза в транспортной компании GTD, расположенной по адресу <адрес>.

После этого он сразу связался по телефону с представителем Сергеем и сказал, что я отказываюсь принимать этот груз, так как он не соответствует моему заказу, на что он сказал, что вернет всю сумму незамедлительно.

До настоящего времени возврата денег нет.

Истцом были направлены претензии ответчику, однако переговоры результата не дали. По итогам звонков были получены обещания добровольного возврата уплаченной суммы, однако позже совсем отказались отвечать на звонки и смс.

Таким образом, имеет место нарушения его прав потребителей.

Так, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Так, до момента доставки, сторонами были оговорены все условия о предмете, цене и качестве товара, однако ответчиком нарушены условия о предмете товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки;

-потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После выявления факта недостатков в переданном товаре истцом неоднократно заявлялось требование на устранение.

Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Не смотря на требования истца о возврате денег, установленный срок в 10 дней, данное требование ответчиком не удовлетворено.

Также согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом иди договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в указанные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Вследствие продажи истцу ненадлежащего товара, нарушения его прав и игнорирования его законных требований, он был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенных прав. Стоимость юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данные расходы являются для него убытками, поскольку он их понес в связи с восстановлением его прав.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Начиная с 21.01.2020 по 10.08.2020, неустойка составила 4 932.72 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 72 коп.

Также в связи с нарушением его прав, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу того, что на протяжении нескольких месяцев не мог воспользоваться купленным товаром, понес убытки.

Просит суд:

- взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 74 400 рублей.

- взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 932.72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 269.10 рублей.

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

- взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд явился. Просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона № 2300-1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из ч. 3 ст. 4 Закона № 2300-1, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, посредством информационно-рекламного сайта «Авито» телекоммуникационной сети Интернет. Данный груз, купленный истцом, был отправлен истцу посредством ООО Транспортной компании «Кашалот». Груз представляет собой 6 мешков цемента. Данный факт подтверждается Справкой от 24.06.2020 ООО Транспортной компании «Кашалот».

Однако истцом и ответчиком было оговорена покупка 240 килограммов полимера-фторопласта, имеет место непростительная ошибка ответчика, то есть несоответствие предмета договора. По сути, ответчик в переписке с истцом признает данный факт.

Истец по данному договору исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается Чеком по операции, совершенной 15.01.2020 в 10:59:46 (МСК), Сбербанк онлайн.

Исходя из материалов дела, данный недостаток, допущенный ООО «Агроснаб» не был устранен в сроки, установленные законом, а конкретно в срок 10 дней, что также усматривается из материалов дела. 11.03.2020 истцом была отправлена Претензия ответчику о возврате уплаченной им суммы, однако никакой реакции со стороны ООО «Агроснаб» не последовало. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору купли-продажи полимера-фторопласта, что подтверждает наличие вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика ООО «Агроснаб» стоимости товара в размере 74400 рублей, неустойки в размере 4932 рубля 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2269 рублей 10 копеек. Не доверять проведенному арифметическому расчету у суда оснований нет.

На основании ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что истцу был нанесен моральный вред, выраженный в причинении ему нравственных страданий, ввиду того, что он не смог использовать желаемый товар и понес в результате этого убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред. Суд оценивает его в 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основании взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на представительские услуги в размере 10000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии законодательством Российской Федерации, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, данное бремя ложится на плечи ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4032 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроснаб» о взыскании потребителем денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных ему убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроснаб» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 72 (семьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, итого взыскать 96601 (девяносто шесть тысяч шестьсот один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО «Агроснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 02 (две) копейки.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено «10» ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев