Приговор № 1-32/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №1-32/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 15 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., представителя потерпевшего – ведущего специалиста Отдела опеки, попечительства и защиты прав детства Администрации МР Хайбуллинский район РБ – ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27.02.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в отношении ФИО2 решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022г. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы, лечения; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО2 будучи надлежащим образом, предупрежденным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не желая соблюдать административные ограничения:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 23:00 до 06:00 часов, то есть отсутствовал по адресу: <адрес>, в общежитие у ИП КФХ «ФИО4», в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 03.11.2022г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23:00 до 06:00 часов, то есть отсутствовал по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 14.03.2023г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства с 23:00 до 06:00 час. по адресу: <адрес>, которое также сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. в общественном месте около <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 27.04.2023г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Он, же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь с Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись благоприятным моментом, что за его действиями никто не наблюдает похитил из зальной комнаты лежащий на полу у дивана сотовый телефон марки «Realme C11» имей код 1:№, имей код 2:86444105386767, стоимостью 3 480 рублей и с кухни тепловую пушку марки «Ресанта» модели ТЭПИК-2000, стоимостью 1 245 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4 725 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал частично и показал, что действительно после освобождения из мест лишения свободы на основании решения суда, находился под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитие у ИП «ФИО4» по месту работы в <адрес>, в этот день ездил в районный центр в <адрес>, где ему врач-фтизиатр выдала лекарство от туберкулеза. Когда он вернулся в <адрес>, работодатель ФИО4, узнав о наличии у него заболевания, в послеобеденное время, выгнал его из общежития, так как подумал, что он может всех заразить туберкулезом. Он позвонил участковому и сообщил, что его выгнали из общежития, тот попросил его дождаться. Прождав больше часа на улице и замерзнув, он на попутном транспорте уехал в <адрес> к своей сожительнице. Не явился в этот день в отдел полиции и не поставил в известность сотрудников, осуществляющих в отношении него административный надзор о смене места жительства, так как не подумал об этом. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что будет проживать по месту жительства своей сожительницы Свидетель №1 по адресу: <адрес>. При проверки ДД.ММ.ГГГГг. после 23:00 часов он отсутствовал по указанному месту жительства, возможно, он в это время был у своего знакомого Шамиля, так как они с Свидетель №1 часто ходили к тому мыться в баню и оставались на ночевку. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей также ходил в гости к Шамилю, где они употребляли алкоголь и ночью, когда они возвращались с сожительницей домой его остановили сотрудники полиции и составили протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

По предъявленному ему обвинению в совершении кражи сотового телефона и обогревателя у Потерпевший №1 вину не признал, пояснив, что за данное преступление он уже осужден приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.05.2023г. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе сожительницей домой к Потерпевший №1, так как Свидетель №1 помогала тому по хозяйству и ухаживать за лежащей матерью. Сделав дела Свидетель №1 ушла домой, а он вместе с Потерпевший №1 остался распивать у последнего в доме водку. Потерпевший №1 опьянев лег спать, и тогда он с пола в зальной комнате похитил сотовый телефон, а с кухни обогреватель. Похищенные телефон и обогреватель он принес домой к сожительнице, спрятал и лег спать. На следующий день телефон Потерпевший №1 продал мужчине, но не помнит кому именно, а обогреватель остался в доме у сожительницы. Телефон у Потерпевший №1 он похищал только один раз и за это его уже осудили в мае 2023 года, поэтому вину не признает. Гражданский иск не признает, так как телефон который он похитил, был найден и возвращен потерпевшему. Кроме того в настоящее время Потерпевший №1 умер.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия по обстоятельствам неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ФИО2 показал, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022г. в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет и ряд административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов следующего дня. С данными ограничениями он был ознакомлен под расписку. ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> общежитие ИП КФХ «ФИО4», так как в этот день находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки у знакомых и не ночевал в общежитие. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и отбыл наказание в виде трех суток административного ареста, так как с допущенным нарушением был согласен. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, так как в момент проверки находился у своего знакомого, где распивал спиртные напитки. За данное нарушение он также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи и подвергнут наказанию в виде административного ареста на десять суток. Данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО5 с утра употреблял спиртные напитки, около 23:25 час. они шли по <адрес>, где возле <адрес> их остановили сотрудники полиции. После чего его доставили для медицинского освидетельствования в Акъярскую ЦРБ, где установили, что он находится в состоянии опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и в последующем постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде семи суток административного ареста.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртное у знакомого Потерпевший №1. В ходе распития алкоголя он обратил внимание на сотовый телефон Потерпевший №1 и обогреватель красного цвета, который находился в кухне дома и обогревал это помещение. Потерпевший №1 сильно опьянев, пошел спать, попросив покинуть его жилище. Он воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может видеть его противоправных действий, прошел в зал, где с пола возле дивана взял сотовый телефон с зарядки и положил к себе в карман, а с кухни забрал тепловую пушку. Похищенные сотовый телефон и обогреватель он принес в дом к сожительнице и спрятал в веранде на диване под вещами. Пользоваться обогревателем он не стал, так как боялся что сотрудники полиции придут к нему в дом и обнаружат похищенный обогреватель, поэтому тот так и оставался лежать спрятанной под вещами. А сотовый телефон он продал случайному прохожему, но не помнит кому и за сколько, на вырученные деньги приобрел спиртное. Вину в хищении сотового телефона и обогревателя признает полностью (Т.2, л.д. 51-57)

После оглашения вышеуказанных показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 на уточняющие вопросы ничего конкретного пояснить не смог, утверждая, что он был пьян, что юридически не грамотен, что ранее его уже судили за кражу телефона у Потерпевший №1, что этот телефон он похищал только один раз.

К показаниям подсудимого ФИО2 данными в судебном заседании о том, что сотовый телефон у Потерпевший №1 он похищал лишь один раз и за это преступление был уже осужден приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.05.2023г., а также, что вынужденно отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства, поскольку работодатель ФИО4 выгнал его из общежития, суд относится критически и расценивает как способ ее защиты.

Поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору, как и не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы. Поэтому за основу судом взяты показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, поскольку эти показания детальны, логичны, последовательны и стабильны в части признания своей вины, кроме того согласуются с собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно решения Салаватского городского суда РБ от 20.06.2022г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. А также установлены следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности; также возложена обязанность дважды в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (Т.1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Хайбуллинскому району, согласно которого обязан являться на регистрацию два раз в месяц, по 10-м и 25-м числам каждого месяца с 09:00 час. до 18:00 час., не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов следующего дня. А также предупрежден письменно об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, что следует из копии заключения о заведении дела административного надзора, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и копии предупреждения от 14.09.2022г. (Т.1, л.д. 23-25).

В своем заявлении от 05.10.2022г. ФИО2 уведомил Отдел МВД России по Хайбуллинскому району о том, что будет проживать по адресу: <адрес> общежитие ИП КФХ ФИО28 и просит осуществлять проверку по данному адресу (Т.1, л.д. 28).

Согласно акту посещения поднадзорного лица от 29.10.2022г., составленного инспектором по административному надзору Свидетель №2 в момент проверки с 23:50 час. по 23:58 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие ИП КФХ «ФИО4» (Т.1, л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 03.11.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов отсутствовал по месту жительства: <адрес>, общежитие ИП КФХ «ФИО4», чем нарушил установленное ему судом административное ограничение. При рассмотрении административного дела ФИО2 свою вину признал и пояснил, что отсутствовал в ночное время по месту жительства, так как распивал спиртные напитки. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1, л.д. 31).

Своим заявлением от 09.11.2022г. ФИО2 уведомил Отдел МВД России по Хайбуллинскому району о том, что будет проживать по адресу: <адрес> Свидетель №1 (Т.1, л.д. 32).

Из акта посещения поднадзорного лица от 15.02.2023г., составленного УУП ОУУП и ПДНОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №6, на момент проверки в 00:15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. с которым поднадзорное лицо было ознакомлено, о чем имеется его подпись в Акте (Т.1, л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1, л.д. 35).

Из акта посещения поднадзорного лица от 26.04.2023г., составленного УУП ОУУП и ПДНОМВД России по <адрес> Свидетель №3, следует, что в момент проверки с 23:05 час. по 23:15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. (Т.1, л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. шел по <адрес> около <адрес> РБ шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1, л.д. 42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Хайбуллинскому району. Решением Салаватского городского суда РБ от 20.06.2022г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор и возложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был постановлен на профилактический учет ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району. При постановке на профилактический учет ФИО2 был ознакомлен с решением суда и связанными с ним административными ограничениями. В ходе проведения профилактической работы, ФИО2 неоднократно предупреждался об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако поднадзорное лицо нарушал ограничения и обязательства, которые были возложены на него решением суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №5 установил, что на момент проверки в 23:55 час. ФИО2 отсутствовал по заявленному месту жительства – общежитие ИП КФХ «ФИО4», о чем был составлен Акт. За нарушения административного надзора ФИО2 был привлечен по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. в момент проверки, проведенной УУП Свидетель №6 совместно с водителем Свидетель №7 поднадзорное лицо отсутствовало по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт посещения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Продолжая нарушать установленные ограничения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки с 23:05 час. по 23:15 час., проведенной совместно с участковым Свидетель №3 отсутствовал по месту жительства: <адрес>, о чем был составлен Акт посещения. Чуть позже, им и участковым Свидетель №3, ФИО2 был обнаружен около <адрес>. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на восемь суток (Т.1, л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает участковым уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>. В силу должностных обязанностей на своем административном участке он осуществляет профилактическую работу с поднадзорными лицами, и в частности с ФИО2, который проживал: <адрес>, общежитие ИП КФХ «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. он прибыл совместно с инспектором административного надзора Свидетель №2 в <адрес> для проверки ФИО2 Однако по указанному в заявлении от 05.10.2022г. месту жительства поднадзорное лицо в общежитии ИП КФХ «ФИО4» отсутствовало. В результате чего был составлен Акт посещения от 29.10.2022г., в эту ночь ФИО2 в <адрес> они не нашли, место нахождение установлено не было (Т.1, л.д. 13-14).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает участковым уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство согласно графика в составе следственно-оперативной группы. В этот день после 23:00 часов он с водителем полиции Свидетель №7 прибыл для проверки по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, однако указанное лицо по месту жительства отсутствовало. В связи с чем был составлен Акт посещения, где указано, что дом закрыт на замок, стучали в окна и двери, но им никто дверь не открыл. (Т.2, л.д. 11-12).

Схожие по содержанию показания в ходе предварительного следствия по обстоятельствам проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 были даны водителем полиции Свидетель №7, который был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (Т.2, л.д.15-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день в ночное время после 23:00 час. он совместно с инспектором административного надзора Свидетель №2 прибыл по месту жительства, находящегося под административным надзором - ФИО2 по адресу: <адрес>, однако последний по месту жительства отсутствовал. В связи с чем был составлен Акт посещения, где они указали, что на двери висит навесной замок, свет в окнах отсутствует. После в 23:25 час. ФИО2 и сожительница последнего Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения были остановлены в общественном месте, около <адрес> РБ. В последующем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (Т.2, л.д. 9-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал ФИО2, также и ранее до того, как его осудили к реальному лишению свободы они проживали совместно. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении ее сожителя был установлен административный надзор и ограничение не покидать избранное место жительства в ночное время. 26 октября 2022 года к ней из с. Подольск приехал ее сожитель, который в это время работал и должен был находится в ночное время в общежитии в с. Подольск. В этот день на работу ФИО3 не вернулся, так как они начали употреблять спиртные напитки и до ДД.ММ.ГГГГ сожитель все эти дни находился у нее по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по заявлению уведомил Отдел МВД России по Хайбуллинскому району о том, что намерен проживать у нее и что он в дальнейшем просит осуществлять проверку связанную с административным надзором по адресу их жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 отсутствовали дома, были до поздней ночи в гостях, где распивали алкоголь. На следующий день сотрудники полиции сообщили ФИО2, что проверяли его в ночное время по месту жительства, и было установлено, что он нарушил установленные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 с утра распивали спиртные напитки, уходили из дома. Около 23:25 час. когда они с ФИО2 шли возле <адрес>, их остановили сотрудники полиции, сделали замечание о том, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также что Мамбетов должен в это время находиться дома, а не на улице. После этого ФИО2 сотрудники полиции доставили в Акъярскую ЦРБ на медицинское освидетельствование (Т.2, л.д. 6-8).

Согласно рапорта от 12.05.2023г. инспектора Свидетель №2, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО2 неоднократно нарушил административное ограничение, установленное решением Салаватского городского суда от 20.06.2022г. (Т.1, л.д. 6-7).

Вина ФИО2 в краже сотового телефона и электрического тепловентилятора марки «Ресента» у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется в собственности телефон марки «Realme C11», который приобрел за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, они вместе употребляли спиртное, в это он пользовался сотовым телефоном, а потом поставив на зарядку, положил на пол в зале возле телевизора и дивана. Также у него на кухне на полу возле трубы с краном, находилась тепловая пушка «Ресанта» красного цвета, она постоянно работала, для того чтобы в кране не замерзала вода. Тепловую пушку он приобрел в магазине «Уют» за 2 000 рублей. В ходе распития алкоголя ФИО2 интересовался у него этим обогревателем, говорил, что она хорошо обогревает. Он из-за выпитого алкоголя опьянел, сказал ФИО3, чтобы тот шел домой, а сам прошел в зальную комнату, лег на диван и заснул. ФИО3 он не провожал. Проснувшись через несколько часов от того, что в доме стало прохладно, он обнаружил, что с кухни пропала тепловая пушка. А когда хотел позвонить в полицию, то обнаружил пропажу сотового телефона. Он понимал, что кражу его имущества мог совершить только ФИО2. Позже он обратился в полицию с заявлением о пропаже вещей. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции показали ему тепловую пушку, которую он опознал по внешнему виду и царапине. С оценкой сотового телефона на суму 3 480 руб. и тепловой пушки на сумму 1 245 руб. с учетом их износа, согласен (Т.2, л.д. 20-22).

В заявлении от 14.09.2023г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил сотовый телефон марки «Realme C11» и тепловую пушку марки «Ресанта» (Т.1, л.д. 184).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества у Потерпевший №1, показала, что ранее от сожителя ФИО2 ей стало известно, что в феврале 2023 года тот похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и продал его. В последующем от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 в феврале 2023 года похитил у Потерпевший №1 тепловую пушку, которая спрятана у нее в доме. Во время осмотра ее домовладения на веранде на диване под вещами, действительно был обнаружен тепловой вентилятор красного цвета. Тогда она поняла, что когда ФИО3 рассказал, что похитил в феврале 2023 года сотовый телефон у Потерпевший №1, он также похитил и тепловую пушку (Т.2, л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре дома Свидетель №1 по адресу: <адрес> чулане на диване среди старых вещей был обнаружен и изъят электрический тепловентилятор марки «Ресанта» ТЭПК-2000 красного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1, л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъята коробка от сотового телефона марки «Realme C11» желтого цвета, внутри, которого отсутствовал сотовый телефон. На коробке наклеена этикетка с данными телефона и имей кодами. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (Т.1, л.д.176-180).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хайбуллинскому района ФИО16 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от 08.09.2023г. по явке с повинной осужденного ФИО2, установлено, что ФИО2 в феврале 2023 года совершил хищение электрического теплового вентилятора и сотового телефона марки «Realme C11», принадлежащих Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от 14.09.2023г. (Т.1, л.д. 183).

Изъятые в ходе осмотре места происшествия коробка от сотового телефона марки «Realme C11» и электрический тепловентилятор марки «Ресанта» ТЭПК-2000 красного цвета, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта №-х-68 от 14.09.2023г., рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C11» купленного в 2022 года в б/у состоянии на февраль 2023 года составляет 3 480 руб., тепловая пушка марки «Ресента» купленной в 2020 году на февраль 2023 года составляет 1 245 руб. (Т.1, л.д. 193-197).

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

К доводам подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не по своей воле отсутствовал в ночное время по указанному им месту жительства в общежитие в <адрес>, поскольку его работодатель ФИО4, который также предоставлял ему жилье выгнал его из общежития в связи с опасениями, что он может заразить других работников туберкулезом, не принимаются как достоверные, в виду следующего.

Так при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГг. мировым судье судебного участка № по <адрес> РБ материалов административного дела по факту отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов по месту жительства в общежитие ИП КФХ «ФИО4» в <адрес>, последний свою вину признал и пояснил, что отсутствовал в ночное время по месту жительства, так как распивал спиртные напитки (Т.1, л.д. 31).

Также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что сожитель приехал к ней из <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ и не возвращался на работу, так как они все дни до ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляли спиртными напитками в <адрес> (Т.2, л.д. 6-8).

Кроме того, эти же обстоятельства ФИО2 сообщает при его допросе в качестве обвиняемого, в частности, о том что отсутствовал по заявленному им месту пребывания по месту работы в общежитии у ИП ФИО4 в <адрес> в ночное время, поскольку находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки (Т.2, л.д. 51-57). О том, что его выгнали с работы и с общежития в <адрес>, ФИО2 не сообщал. Более того, в случае, если ФИО2 действительно попросили по покинуть общежитие, то последний находясь в <адрес> не был лишен возможности явится в отдел полиции и сообщить о смене места жительства.

Доводы подсудимого о том, что за хищение сотового телефона у Потерпевший №1 он осужден приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.05.2023г. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так согласно приговора Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.05.2023г. ФИО2 осужден за хищение сотового телефона марки «Realme C11» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После хищения данного телефона, ФИО2 в этот же день продал его за 1 000 рублей ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования изъятый у свидетеля ФИО17 сотовый телефон марки «Realme C11», по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 возвращен под сохранную расписку.

Данные обстоятельства также подтвердила следователь СО ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО18, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в частности что, ею расследовались два уголовных дела в отношении ФИО2 по факту хищения одного и того же сотового телефона у Потерпевший №1 сначала ДД.ММ.ГГГГ год, а потом ДД.ММ.ГГГГ. Так после хищения сотового телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал его установленному следствием лицу, у которого сотовый телефон был изъят и признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон возвращен последнему. В последующем в феврале 2023 года этот же телефон и обогреватель вновь похищен у Потерпевший №1, по итогам расследования уголовного дела в совершении данного хищения обвинен ФИО2 Лицо, которому ФИО2 сбыл краденный телефон, установить не удалось. Поэтому потерпевший Потерпевший №1 подал гражданский иск о взыскании ущерба.

Таким образом, проверив представленные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной по хищению электрического теплового вентилятора (Т.1, л.д. 171), а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершении хищения теплового вентилятора и месте его нахождения, а также наличие у подсудимого заболеваний зрения и легких.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая, что административный надзор был установлен в связи с судимостью ФИО2 по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, оснований для учета рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, по вышеуказанному преступлению, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который в браке не состоит, сожительствовал с Свидетель №1, на иждивении детей либо иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, официально до заключения под стражу трудоустроен не был. По месту регистрации и фактического жительства ФИО2 охарактеризован посредственно, как лицо нигде не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, однако его поведение не было предметом рассмотрения при комиссиях сельского поселения Маканский и Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также судом принимается во внимание, что в настоящее время ФИО2 переживает смерть сожительницы Свидетель №1 и отца ФИО6, о чем сообщил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 освободившись ДД.ММ.ГГГГг. из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, что свидетельствует о невозможности исправления последнего без изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО2, не усматривает.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.05.2023г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 31.03.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 30.05.2023г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.05.2023г., окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 23.06.2023г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 30.05.2023г., окончательно наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Зилаирского межрайонного суда от 23.06.2023г., то наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 23.06.2023г.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 23.06.2023г. ФИО2 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то при определении вида исправительного учреждения по данному уголовному делу, суд не может ухудшить положение последнего и назначить более строгий режим исправительного учреждения (как назначено по приговору от 30.05.2023г.).

В целях исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения правопреемников (наследников) Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы, в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишение свободы, отбытое ФИО2 наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 23.06.2023г., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь