Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-679/2025 М-679/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Дело № 2-1094/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 26 ноября 2025 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из общего имущества. Исковое заявление мотивировал тем, на основании договоров дарения от 21 июня 2020 г. истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в объекте недвижимости- квартире, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,, по ,,,. На основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в вышеуказанной квартире. Между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о порядке владения и пользования общим имуществом. ФИО4 со своей матерью постоянно проживают в вышеуказанной квартире. Истец постоянно проживает со своей семьей в ,,,. Общей квартирой истец не пользуется, и в будущем вселятся в эту квартиру не намерена. Произвести реальный раздел общей квартиры технически невозможно, поскольку она расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Ввиду вышеизложенных обстоятельств истец намерена разделить с ответчиком квартиру, передав ему свою долю в собственность, взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за долю в общем имуществе. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил выделить принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли общего имущества - квартиры площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,,, расположенной по адресу: ,,,, определив размер денежной компенсации, причитающейся истцу за ? долю в квартире, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,,, расположенной по адресу ,,, ,,, ,,,. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 определенную судом денежную компенсацию за принадлежащую истцу на праве собственности ? долю в квартире, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,,, располоежнной по адресу ,,,. Прекратить право истца на общую долевую собственности на указанную квартиру, передав долю истца в собственность ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил произвести выдел принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли общего имущества – квартиры, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,,, по ,,,, определив размер денежной компенсации, причитающейся истцу за ? долю в квартире, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,, по ,,,, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 определенную судом денежную компенсацию за принадлежащую истцу на праве собственности ? долю в квартире, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,, расположенной по ,,,, прекратить истцу право общей долевой собственности на указанную квартиру, передав долю истца в собственность ответчика ФИО4 Пояснил, что ответчик ФИО4 имеет недвижимость-земельный участок, за счет которого в состоянии уплатить долю истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и требования ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет собственного заработка и материальных возможности уплатить 1\2 долю в квартире истцу, в приобретении права собственности на которую (1\2 долю) он не заинтересован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, квартира, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером ,,,, расположенная по адресу ,,,.

Истец, не заинтересованный в своей 1\2 доле собственности, требует компенсации свой ? доли с ответчика, поскольку постоянно проживает со своей семьей в ,,, и ? долей в спорной квартире не пользуется, и в будущем вселятся в эту квартиру истец не намерена.

26.06.2025 года судом назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой технически невозможен выдел 1\2 доли недвижимости -,,,, расположенной по ,,, в ,,,. Экспертом оценена рыночная стоимость ,,,, расположенной по ,,, в ,,,, которая согласно выводам эксперта она составила 4264834,19 руб.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, суд учитывает право истца ФИО3 как выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, также суд учитывает, что указанное право может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, возражения ответчика- ФИО4 как участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеет ли ответчик на это материальную возможность.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обеспечивая соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела о том, что ответчик по делу ФИО4, ,,, года рождения, не имеет самостоятельного заработка и материальных возможностей на приобретение доли в праве, а также является незаинтерсованным в приобретении 1\2 доли в праве на квартиру, площадью 68,6 кв.м., а также учитывая то, что долю в праве истца нельзя признать незначительным- 34,3 кв.м., и истец имеет реальную возможность пользоваться квартирой либо реализовать свою долю в праве, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду невозможности принудительного обязания ответчика приобрести в собственность долю в праве на имущество выделяющегося собственника, посокльку положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных конкретных обстоятельствах, в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами, суда считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд .

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о выделе доли из общего имущества и выплате компенсации за причитающую долю, прекращении ее права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2025 года

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева