Апелляционное постановление № 22-1690/2026 22К-1690/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Корниенко Г.В. Дело №22-1690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........4,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2026 года, которым в отношении

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2026 года,

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующей в интересах обвиняемого ...........1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при задержании. Отмечает, что согласно постановлению суда ...........1 был задержан 14 февраля 2026 года. Однако в водной и описательно-мотивировочной части постановления (4-й абзац) суд указывает, что порядок задержания соблюден, что подтверждается протоколом задержания от 14 февраля 2025 года. Данное расхождение в датах (2025 год вместо 2026) свидетельствует о процессуальном нарушении и ставит под сомнение законность исчисления срока задержания и соблюдения процедуры, что должно влечь отмену судебного решения. Считает, что отсутствуют достаточные основания для избрания исключительной меры пресечения. Судом не принято во внимание наличие у ...........1 постоянного места жительства и регистрации на территории ............, что подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть обвинения не является безусловным основанием для изоляции от общества. Вывод суда о том, что находясь на свободе обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, является предположительным и ничем не подтвержден. Обвиняемый ранее судим, отбыл наказание, однако данные о том, что он склонен к совершению новых преступлений именно в период следствия отсутствуют. Кроме этого, судом не рассматривалась возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2026 года отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив ...........1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 14 февраля 2026 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по городу Сочи ...........7 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело .........

В этот же день ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2026 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с предъявленным обвинением не согласен.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 находясь на свободе, с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду и учтены при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него места жительства, является недостаточным для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории города Сочи не является основанием для освобождения его из-под стражи.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенной судом ошибки в описательно-мотивировочной части постановления в части указания на составления протокола задержания от 14 февраля 2025 года, а не на 2026 года, что по мнению защиты, свидетельствует о процессуальном нарушении и ставит под сомнение законность исчисления срока задержания, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не исключают правильность выводов судьи, а в этой части имеется явная техническим ошибка (опечатка). В случае сомнений или неясностей допущенная ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (л.д. 17-21) имеется протокол задержания ...........1 датированный 14 февраля 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева