Приговор № 1-241/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 1-241/2023

22RS0066-01-2023-001064-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Омельяненко О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Харина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула oт ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 ч. 45 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение абз. 1 п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, оставлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в патрульном автомобиле, у дома по адресу: <адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ФИО1 отказался проходить освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив отказ от медицинского освидетельствования, сообщил, что в указанный день не употреблял алкоголь и наркотики, собирался пройти медицинского освидетельствование, но отказался от прохождения освидетельствования, так как сотрудник полиции хотел поместить автомобиль на штрафстоянку.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе расследования, последний сообщил, что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный знак <данные изъяты>. У <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что нет. Сотрудник ДПС поставил перед ним выбор: либо он отказывается от освидетельствования, либо они забирают автомобиль на штрафстоянку. Он отказался от освидетельствования, не зная, что может понести уголовную ответственность.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании том, что в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими остановлен автомобиль марки ВАЗ под управлением ФИО1. Последний представился чужим именем, речь ФИО1 была невнятная, зрачки не реагировали на свет, последнего трясло, но запаха алкоголя не было, указанное являлось признаками опьянения, в связи чем в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, последнему предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. Кроме того, свидетель Свидетель №8 сообщил в суде, что разъяснял по просьбе ФИО1 порядок и основания эвакуации автомобиля, однако, решение об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 принимал сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, употребив алкоголь, не мог управлять автомобилем и попросил заказать через приложение «Трезвый водитель» водителя. На автомобиле марки «ВАЗ 21124» грн. <данные изъяты> регион приехал ФИО1, который довез его до дома. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, не может судить о состоянии ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью забирался автомобиль, принадлежащий его знакомой Свидетель №3, и на котором ездил ФИО1. Последний нервничал переживал, кожные покровы последнего были красные.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный знак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование знакомому ФИО1, об отсутствии прав управления транспортными средствами она не знала.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили своё участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ представился сотрудникам ДПС его именем. ФИО1 не имел прав управления и ранее ездил на автомобиле.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» грн. <данные изъяты> регион.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят диск, на котором содержатся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в служебном автомобиле ДПС.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и защитника ФИО7, вещесвтенным доказательством –диском, с видеозаписью из патрульного автомобиля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 45 мин. сотрудинками полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» под управлением ФИО1. Последний представился ФИО2, после проверки указанных сведений о личности сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 сообщил ложные сведения о своей личности. Вынужденно сообщив достоверные сведения о себе ФИО1, сообщил, что не употреблял алкоголь. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятных Свидетель №4 и Свидетель №5 отказался. Речь ФИО1 имела нарушения –невнятна, последний нервничал, сотрудники ГИБДД наблюдал за поведением ФИО1.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Сообшением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Сообщением УМВД России по г. БАрнаулу, согласно которому административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, исследованные судом и указанные выше, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности указанных выше показаний свидетелей, подсудимого, по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Вывод о виновности ФИО1 в совершении управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан показаниях свидетелей, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Отказ подсудимого от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписи из патрульного автомобиля, иных доказательствах, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения у суда.

Суд принимает во внимание примечание к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанным лицом, находящимся в состоянии опьянения, является ФИО1, который в соответствии с исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, управлял автомобилем, не выполнил законные требования, предъявленные сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод стороны защиты о вынужденном отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку такой отказ ФИО1 имел цель не допустить передачу автомобиля на штрафстоянку, суд оценивает как защитную позицию, высказанную с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует крайняя необходимость, психическое принуждение. Недопущение постановки автомобиля на штрафстоянку, как вред, предотвращенный в ходе совершения преступления ФИО1, не согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного последним преступления. Более того, довод ФИО1 о предотвращении совершения законных действий сотрудниками полиции, к которым относится задержание транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, при указанных выше обстоятельствах не может рассматриваться как опасность, порождающая состояние крайней необходимости или психического принуждения у ФИО1. Довод подсудимого о том, что он не знал о последствиях отказа от освидетельствования –совершение им преступления, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Из указанных выше доказательств следует, что ФИО1 стремился уйти от ответственности, представляясь сотрудникам полиции иным лицом –ФИО15. Отказываясь от освидетельствования и медицинского освидетельствования, ФИО1 осознавал происходящее, мог руководить своими действиями и действовал целенаправленно, отказавшись от медицинского освидетельствования, что также исключает наличие оснований, предусмотренных УК РФ для освобождения виновного от уголовной ответственности.

Свидетели указанные выше, а также сам подсудимый в суде, указывали на наличие признаков опьянения подсудимого – в том числе нарушение речи (несвязанная речь), изменение окраски кожных покровов, что подтверждает наличие законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Отказываясь от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 понимал, что добровольно реализует свои права, каких-либо препятствий для проверки ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции создано не было. ФИО1 самостоятельно в этой части реализовывал свои права. Указанное в совокупности опровергает доводы стороны защиты о наличии принуждения к совершению преступления со стороны сотрудников полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: частичное признание вины, признание фактических обстоятельств уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО1, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Основания для применения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, суд лишен возможности применить положения ст. 104.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 при объявлении в розыск последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако, фактически данная мера не применялась, в связи с тем, что последний скрылся от суда и не проживал по месту жительства. Оснований для зачета в срок отбытого наказания указанной меры пресечения в виде запрета определенных действий, отсутствуют, поскольку данная мера пресечения фактически не исполнялась, так как ФИО1 скрывался от суда, не проживал по месту жительства, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не был ограничен в передвижении на основании постановления суда по данному делу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает возможным взыскать их с ФИО1, в связи с отсутствием оснований, установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в суде в сумме 21.815 руб. 80 коп.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенны действий, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Е.А. Авдеев