Решение № 2-135/2021 2-3456/2020 2-541/2021 2-541/2021(2-3456/2020;)~М-3643/2020 М-3643/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело 2-135/2021 (2-2334/2020)

91RS0019-01-2020-003353-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.

при помощнике судьи Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: ФИО7 о признании незаконным акта об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в декабре 2020 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным акта об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что домовладение, которое расположено по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежало ФИО4 и ФИО5 по 1\2 части каждой.

10.04.1980 между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи 1\2 части домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

06.12.1980 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1\2 части домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

После оформления договоров купли-продажи частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> никаких решений по присвоению отдельных адресных наименований не принималось.

В 2004 году рассматривалось гражданское дело №197\04, (№2-758\05, №2-15\06) по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и 25 февраля 2005 года было вынесено определение о назначении комиссионной графологической экспертизы. В данном определении указано, что свидетель ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и от дачи заведомо ложных показаний, пояснил, что истец в его присутствии подписал акт согласования границ. Однако, при проверке заявления истца органами полиции о фальсификации подписи ФИО7 отказался от дачи объяснений.

Первоначально экспертиза была проведена по гражданскому делу 10.10.2004 экспертом ФИО10, которая пришла к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в акте установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек от 30.08.01 в графе «подпись ФИО1» и плане землевладения в графе «Смежники: ФИО1» выполнены не ФИО1

20.12.2004 было сделано заключение эксперта №2678 экспертами ФИО11 и ФИО12, о том, что подписи в акте установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек <адрес> и «Плане землевладения <адрес>» выполнены ФИО1

03.06.2005 эксперты ГУ МВД в АРК Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических исследований отделения технической экспертизы документов и почерка ФИО9 и ФИО13 провели исследование и пришли к выводу, что подписи в представленных выводу, в акте установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек от 30.08.2001 года в графе «Подписи» слева от рукописного текса «ФИО1 и плане землевладения <адрес> сельский совет <адрес> в графе «Смежники» во второй строке слева от рукописного текста «ФИО2» выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Однако в решении суда нет не единого упоминания о проведении экспертиз, о выводах, о подделках подписи.

В июле 2020 специалистом ФИО20., имеющим специальное образование, сделан вывод о том, что подписи в представленных светокопии акта установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек от 30.08.2001 года в графе «Подписи» слева от рукописного текса «ФИО1» и плане землевладения <адрес> в графе «Смежники» во второй строке слева от рукописного текста «ФИО1» выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

При выяснении всех обстоятельств о получении документов, Добровский сельский совет ДД.ММ.ГГГГ выдал справку за № за подписью секретаря исполкома о том, что на основании решения 6-й сессии 22-го созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением названия улиц и номеров домовладения, домовладению №, расположенному в <адрес> присвоено адресное наименование: <адрес>. 54а.

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района обратилась в Прокуратуру Симферопольского района по поводу нарушения прав истца, поскольку согласно ответу архивного отдела Симферопольского района в материалах 6-й сессии 22-го созыва от 23.04.1997 года Добровского сельского совета о присвоении отдельного адреса 1\2 доли дом ФИО8, решения не значится.

Таким образом, издание решения №43в от 19.09.2001 года «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> исполнительным комитетом Добровского сельского совета и выдача вышеуказанной справки послужила основанием для незаконного оформления права собственности ФИО14 на домовладение и земельный участок, на котором расположена 1\2 часть принадлежавшего ФИО1 дома.

Принятое решение повлекло нарушение прав истца в части оформления права собственности на принадлежащее ему имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав о необходимости вынесении определения о проведении проверки в отношении подложности документов – справки №671 от 16.02.2006 года, выданной секретарем исполкома Добровского сельского совета ФИО15

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. За подписью заместителя главы Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Результат согласования местоположения границ акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как усматривается из письма Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от 18.08.2020 в адрес прокуратуры Симферопольского района, которое перенаправлено прокуратурой в ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым, 06.12.1980 между ФИО18 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (остальная часть домовладения, 1\2 была ранее приобретена ФИО1). 15.05.2005 умер ФИО6, наследником после его смерти являлась его жена – ФИО16, которая получила с помощью ФИО7 правоустанавливающие документы на целое домовладение, предоставив нотариусу решение №43а от 19.09.2001 и справку №671 от 16.02.2006, которые не соответствовали действительности.

ФИО7, достоверно зная о том, что никакого раздела домовладения по вышеуказанному адресу не проводилось, имея доверенность от ФИО14 на оформление имущества, получив в Добровском сельском совете справку за №671 от 16.02.2006, в которой указано, что на основании 6-й сессии 22-го созыва Добровского сельского совета от 23.04.1997, в связи с упорядочением улиц и номеров домовладений, домовладению №54, расположенному в <адрес> присвоено адресное название: <адрес>». ФИО7 предоставил указанную справку нотариусу для оформления наследства на мать – ФИО14, в частности на домовладение в целом, т.е на 1\2 часть принадлежащую ФИО1 Однако, после оформления договоров купли-продажи частей домовладения никаких решений по присвоению отдельных адресных наименований не принималось.

Также, 19.09.2001 исполнительным комитетом Добровского сельского совета вынесено решение №43а «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного ФИО21 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>», однако, согласно ответу архивного отдела <адрес> в материалах 6 сессии 22-го созыва от 23.04.1997 Добровского сельского совета о присвоении отдельного адреса 1\2 доле дома ФИО6, решение не значится. Таким образом, имеются существенные нарушения при регистрации права собственности на земельный участок с КН №, площадью 2319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 (л.д.9-10).

Согласно письму Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.12.2020, техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Госкомрегистру на хранение не передавалась. В архивных материалах, переданных Госкомрегистру, отсутствует информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.34).

Решением Симферопольского районного суда от 06.12.2016 года по гражданскому делу №2-198\16, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, ФИО7 о признании незаконным решения исполкома, признании недействительным государственного акта.

Суд установил, что 10 апреля 1980 года между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 06.12.1980 года ФИО8 приобрел в собственность ? долю домовладения <адрес>. 19 сентября 2001 года исполнительным комитетом Добровского сельского совета принято решение №43в «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>».

Решением №7б от 06 февраля 1998 года истцу ФИО1 передан бесплатно в собственность земельный участок в <...> площадью 0,08 га.

Земельный участок по <адрес> в с.<адрес>ю 0,20 га передан в частную собственность ФИО6 решением исполнительного комитета №7б от 06 февраля 1998 года, которое не обжаловано и не отменено. Оспариваемым решением внесены изменения в ранее принятое решение в части площади земельного участка. Решение впоследствии было реализовано получением ФИО6 государственного акта на земельный участок. Как указано в определении Апелляционного суда АР Крым от 06 февраля 2007 года по делу №22-ц-85/2007, государственный акт, который был выдан ФИО22 утратил юридическую силу после смерти ФИО23 в связи с получением его супругой ФИО19 в порядке наследования свидетельства о праве на наследство и государственного акта, право истца по выдаче государственного акта именно ФИО6 не может на день рассмотрения дела считаться нарушенным в смысле указанной нормы процессуального закона.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Акт установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек от 30.08.2001, выданный правовладельцу ФИО6 предшествовал выдаче государственного акта ФИО6, который утратил юридическую силу после смерти ФИО6 в связи с получением его супругой в порядке наследования свидетельства о праве на наследство и государственного акта.

21 ноября 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2006 года за реестровым № 3-294, ФИО16 был выдан государственный акт серии ЯД № о праве собственности на земельный участок площадью 0, 2319 га по <адрес>.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Как пояснил истец в судебном заседании о существовании оспариваемого акта ему стало известно в 2006 году, однако он не знал как восстановить свое право.

Как усматривается из свидетельства на застройку усадьбы от 04 июня 1983 года, справки Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 06 февраля 2006 года № 3-3/120 на земельном участке площадью 0,14 га, выделенном из приусадебного фонда совхоза «Перевальный», на основании решения Симферопольского исполкома райсовета народных депутатов от 27 мая 1983 года по <адрес> ФИО8 было осуществлено строительство жилого дома лит. «Д» готовностью 66%, а также теплицы лит. «Е, Ж», котельной лит. «З», сарая лит. «И», бани лит. «К», навеса лит. «Л, М», уборной лит. «У» ( л.д. соответственно 123-123, 122).

24 сентября 2008 года Добровским сельским советом Симферопольского района Автономной Республики Крым было принято решение «Об упорядочении адресного наименования <адрес>, домовладению, принадлежащему ФИО1 и <адрес>.», согласно которого в связи с упорядочением адресного наименования домовладению, принадлежащему ФИО1 и ФИО6, расположенному в <адрес>, считать правильным адресное наименование домовладения – <адрес>, принадлежащее согласно соответствующим долям: ? - ФИО1, ? - ФИО6 (л.д. 109).

Решением Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 12 мая 2010 года № 23/18 ФИО7, действующему по доверенности от имени ФИО14, было отказано в отмене решения 19 сессии 5 созыва Добровского сельского совета от 24 сентября 2008 года «Об упорядочении адресного наименования <...>, домовладению, принадлежащему ФИО24 и ФИО8» (л.д. 110).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 13 марта 2012 года решения Добровского сельского совета от 24 сентября 2008 года и от 12 мая 2010 года № 23/18 были отменены, а постановлением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2013 года, было отменено решение Добровского сельского совета от 27 июня 2012 года № 317.

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 февраля 2011 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО14, Добровскому сельскому совету Симферопольского района Автономной Республики Крым, Исполкому Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым, Симферопольской районной государственной нотариальной конторе о признании недействительными решения исполкома Добровского сельского совета от 06 февраля 1998 года № 76/99 «О передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0, 08 га в <адрес>»; решения исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района № 76/111 от 06 февраля 1998 года «О передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 0, 20 га в <адрес>А»; решения исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района № 43в/69 от 19 сентября 2001 года «Об определении общего размера земельного участка, передаваемого в собственность гражданину ФИО8 площадью 0, 2319 га в <адрес>»; свидетельств о праве на наследство по закону от 02 марта 2006 года, выданных ФИО16, а также государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № 572021, выданного 27 ноября 2006 года ФИО14 на указанный земельный участок. При этом судом первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 02 марта 2006 года, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО2 при оформлении и передаче в собственность земельного участка, как на имя ФИО6, так и ФИО14 Между сторонами еще в 1981 и 1987 годах был утвержден порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО6 пользовался земельным участком 0, 14 га, а ФИО1 0, 08 га. В дальнейшем при передаче в собственность земельных участков площадь земельного участка ФИО6 была увеличена за счет изъятых земель совхоза «Перевальный» и ему было передано в пользование 0, 2319 га, а ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 0, 08 га. Спорный земельный участок в совместном пользовании ФИО6 и ФИО1 не находился, а выделялся им в пользование отдельно с указанием конкретной площади каждого участка, а в последующем передавался в собственность каждому в конкретных размерах на основании их заявлений и решений исполкома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, было постановлено признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 0, 2319 га, расположенный по адресу: <адрес>А (по данным Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – <адрес>), кадастровый №, целевое назначение земельного участка – для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО16, умершей 08 мая 2016 года.

02 июля 2018 года на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2319 кв. м по <адрес>

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные соответствующими судебными решениями относительно законности оснований выдачи ФИО6 государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,2319 га по <адрес>, заявленные исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для вынесения определения о проведении проверки в отношении подложности документов – справки №671 от 16.02.2006 года, выданной секретарем исполкома Добровского сельского совета ФИО17

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: ФИО7 о признании незаконным акта об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 09 марта 2021 года.