Апелляционное определение № 33А-8470/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Вартанян Н.Л. № 2а-2664/2025

№ 33а-8470/2025
город Архангельск
10 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Яковлевой А.Ю., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения возражений против внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, бездействия по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии возражений относительно регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду не предоставления административным истцом в установленный судом срок подлинного документа об уплате государственной пошлины.

С данным судебным постановлением не согласилась ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что после оставления административного искового заявления без движения ею представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 14 апреля 2025 года в сумме 3000 рублей, содержащая реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Требование суда о предоставлении оригинала квитанции полагает незаконным. Обращает внимание, что не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция ей не доставлялась, при этом информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с нарушением требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 при получении копии частной жалобы, указали о своем согласии с ее доводами, о чем имеется отметка на частной жалобе.

В соответствии со статьями 150 и 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, так как платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению, кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, определением о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству ФИО1 предлагалось представить оригинал квитанции, что последней не исполнено.

С выводом суда о возможности оставления административного иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2025 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Мурманской области, к которому прилагался чек по операции ПАО Сбербанк от 25 февраля 2025 года (время 12:06:43) об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что идентификационные данные указанного чека аналогичны чеку об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 от 04 марта 2025 года на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2025 года по делу № 2-500/2025.

Определением от 25 апреля 2025 года с учетом указанных обстоятельств административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено представить документ об уплате государственной пошлины либо право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, освобождении от ее уплаты.

19 мая 2025 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило заявление ФИО1 о продлении назначенного судом срока устранения недостатков с приложением ксерокопии чека по операции ПАО Сбербанк от 14 апреля 2025 года об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 19 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска, на административного истца возложена обязанность предоставить в судебное заседание оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 14 апреля 2025 года.

Определение о принятии административного искового заявления к производству суда с повесткой на 02 июня 2025 года направлено ФИО1 по известным суду адресам и возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Вместе с тем часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляя суду право на оставление искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, не подразумевает расширительного толкования указанной нормы.

Таким образом, основание для оставления административного иска без рассмотрения должно быть прямо предусмотрено процессуальным законом (например, часть 2 статьи 248, часть 5 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции не указал конкретных процессуальных оснований оставления административного иска без рассмотрения, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, в частности, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Оставление административного иска без рассмотрения в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только лишь при соблюдении обязательного условия – предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены, судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 02 июня 2025 года, направленные в адрес ФИО1 с определением о принятии административного искового заявления к производству суда возвращены в суд за истечением срока хранения 31 мая и 02 июня 2025 года (л.д. 22, 35-38). Таким образом, требование суда об устранении недостатков путем представления подлинной квитанции об уплате государственной пошлины административным истцом заблаговременно не получено, достаточным временем для устранения недостатков он не располагал.

Последствия неисполнения требования суда, предусмотренные пунктом 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу также не разъяснялись.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, оригинал истребуемой судом квитанции об уплате государственной пошлины направлен административным истцом в суд до судебного заседания 29 мая 2025 года и поступил 10 июня 2025 года (л.д. 98-100).

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2025 года отменить, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения возражений против внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, бездействия по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии возражений относительно регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья