Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-305/2021

УИД 71RS0019-01-2021-000632-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2021 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2014 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Указал, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредите должников.

05.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу, который на момент уступки прав требования был расторгнут.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2021, задолженность ответчика за период с 23.06.2014 по 07.04.2021 составила 141212 рублей, из которых: 112323,08 рублей – основной долг; 27016,92 рублей – проценты за пользование кредитом; 1872 рублей – сумма комиссий.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141212 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024,24 рубля.

Также 05.09.2014 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Указал, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредите должников.

05.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу, который на момент уступки прав требования был расторгнут.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2021, задолженность ответчика за период с 05.09.2014 по 07.04.2021 составила 111127,61 рублей, из которых: 88693,10 рублей – основной долг; 20834,51 рублей – проценты за пользование кредитом; 1600 рублей – сумма комиссий.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111127,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422,55 рублей.

Определением суда от 20.05.2021 гражданские дела №2-305/2021, №2-308/2021 по исковым заявлениям ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ранее ответчик представил в суд возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется на основании следующего.

Подтвердила факт заключения с Банком ВТБ ПАО (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. под 22,5 % годовых, на 60 месяцев, дата последнего платежа 24.06.2019; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. под 22,5 % годовых, на 60 месяцев, дата последнего платежа 05.09.2019, и получение указанных денежных средств.

Указала, что ни с одним вышеуказанных периодов образования задолженности, а также с суммой задолженности не согласна, поскольку она добросовестно ежемесячно погашала ее в полном объеме согласно графикам платежей, пока у нее имелась финансовая возможность. Последний платеж по кредитному договору от 24.06.2019 она произвела 23.09.2015, по кредитному договору от 05.09.2014 – 07.09.2015, поэтому представленный расчет задолженности истцом не обоснован.

Вместе с тем, никакой информации по уступке банком права требования по заключенным кредитным договорам ОО «Сентинел Кредит Менеджмент» ответчику не поступало. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с изложенными в исковом заявлении требованиями. Считает, что если на момент вышеуказанной уступки прав требования кредитные договора был расторгнуты банком, дата и основание чего ФИО3 не известны, нет оснований для начисления договорных процентов.

Представив требование ООО «М.Б.А. Финансы» от 26.05.2016 о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и неустойки по вышеуказанным договорам со сроком исполнения до 10.06.2016, указала, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменил срок исполнения ею обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, на основании ст.196 ГК РФ заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Считает, что оснований для восстановления сроков исковой давности истцом не представлено.

Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130000 рублей, с процентной 22,5% годовых, на срок с 22.06.2014 по 24.06.2019, погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3661,03 рубля, 23 числа каждого календарного месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, с процентной 22,5% годовых, на срок с 05.09.2014 по 05.09.2019, погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2816,17 рубля, 5 числа каждого календарного месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

Из указанных кредитных договоров усматривается, что ФИО2 при их заключении ознакомлена с условиями договоров и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных договорах.

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора. Факт заключения указанных кредитных договоров ответчиком не оспаривался.

Кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету открытому на имя ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользованием ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки, указанные в договорах. Однако, как указал истец, ФИО2 нарушила сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, сторонами достигнуто соглашение о применении неустойки в размере 0,6% в день.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по кредитам должников.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> в связи с чем, все права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), перешли к истцу. Условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком, что усматривается из условий вышеуказанных кредитных договоров. Таким образом, в силу закона ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим взыскателем по кредитным договорам №, №, заключенных с ответчиком.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО2 следует, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял, что привело к формированию задолженности, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 23.06.2014 по 07.04.2021 составила 141212 рублей, из которых: 112323,08 рублей - основной долг; 27016,92 рублей - проценты за пользование кредитом; 1872 рублей - сумма комиссий; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.09.2014 по 07.04.2021 составила 111127,61 рублей, из которых: 88693,10 рублей - основной долг; 20834,51 рублей - проценты за пользование кредитом; 1600 рублей - сумма комиссий.

Судом установлено, что ответчик произвела смену фамилии ФИО5 на ФИО6, о чем 09.02.2021 составлена запись акта о перемене фамилии №, что усматривается из копии свидетельства о перемене имени серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указал ответчик в письменных возражениях, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, представив требование ООО «М.Б.А. Финансы» от 26.05.2016 о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и неустойки по вышеуказанным договорам со сроком исполнения до 10.06.2016, тем самым изменил срок исполнения ею обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанный ответчиком довод, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, дающих ООО «М.Б.А. Финансы» права требования взыскания задолженности ответчика по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, заключение агентского договора не предполагает переход права требования кредитора (принципала) к агенту. Действия агента по информированию кредиторов об имеющейся у них задолженности перед банком и необходимости ее погашения о переходе прав кредитора от банка к иному лицу не свидетельствуют.

Из материалов дела установлено что ФИО4 последний полностью оплаченный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов 15 по счету, был совершен ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов 12 по счету, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета, а также письменными возражениями ответчика.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемым кредитным договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГПК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

В соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 30.04.2020 обратилось к мировому судье судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебные приказы от 30.04.2020 определениями мирового судьи от 21.05.2020 отменены в связи с подачей ответчиком возражений и заявлений об отмене судебных приказов.

О нарушении своего права банку стало известно со дня, следующего за установленным договором днем исполнения ответчиком очередного обязательства. Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед банком внесен ФИО2 23.09.2015; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед банком внесен ФИО2 07.09.2015. Таким образом, с даты невнесения очередного платежа по графику 23.10.2015 и 05.10.2015, соответственно, банку и ответчику было достоверно известно о нарушении права.

Таким образом, на дату первоначального обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебный участок за выдачей судебного приказа 30.04.2020 по взысканию задолженности с ответчика, срок исковой давности был пропущен по платежам со сроком уплаты ранее 23.10.2015 и 05.10.2015, соответственно, поскольку, как было отмечено выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности до обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, истцом суду не представлено. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая процентов, неустойки.

После отмены указанных судебных приказов определениями мирового судьи от 21.05.2020, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Суворовский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании со ФИО2 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам только 19.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. по истечению срока почти равному 12 месяцев. Таким образом, иск в суд заявлен с пропуском установленного п.3 ст.204 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. №922-О оспариваемая ст.56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2), как и положение ч.6 ст.152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст.2, ч.1 ст.195, ч.1 ст.196 и абз.3 ч.4 ст.198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 г.

Судья А.В.Стукалов