Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении жилого дома в прежнем состоянии, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что является собственником жилого дома № по <адрес> Астраханской области, который 07 июня 2012 года по договору найма передал ответчикам. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года ФИО2 был выселен из спорного домовладения.

21 мая 2017 года истцом были получены ключи от указанного домовладения, которое было осмотрено в присутствии двух свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

В ходе осмотра установлено, что в жилом помещении отключено отопление, снят двухконтурный котел и газовая плита, демонтирована вытяжка, отключена электропроводка дома, сняты автоматические выключатели, розетки, отключено водоснабжение дома, сняты все сантехнические приборы, унитаз, раковины, душевая кабина, снята с потолка потолочная плитка, пластиковые окна заменены на окна без форточек, металлическая входная дверь снята, вместо нее ответчики поставили деревянную без соответствующего замка. В стенах дома появились трещины, отверстие под крышей, видны просветы шиферного покрытия. Таким образом, ответчики привели дом в непригодное для проживания состояние, которому требуется капитальный ремонт.

Кроме того, ответчиками произведен демонтаж металлического забора и навеса на участке. Земельный участок приведен в непригодное для использования состояние.

Ответчики не выполнили определение от 06 апреля 2017 года Приволжского районного суда Астраханской области о запрете совершать любые действия по демонтажу проведенного ремонта, изменения утвержденной системы газоснабжения дома, любых работ на участке, а также демонтажу ограждения участка.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность восстановить систему газоснабжения и топления в доме; установить в доме АОГВ МНД-12,5ЕВ «Termotechnik», плиту ПГ-4 «Брестгазоаппарат» №107285934; оборудовать вентиляционный канал; отремонтировать трубы подачи отопления, проверить под давлением герметичность труб отопления и запустить отопление дома; восстановить электропроводку дома с участием электрика, установить автоматические выключатели, розетки, патроны с лампочками во всех комнатах и на улице, подключить провода к счетчику, опломбировать счетчик; восстановить водоснабжение дома холодной и горячей водой; установить мойку, унитаз, душевую кабину; заменить окна без форточек на окна с двойным стеклом; провести текущий ремонт внутри дома: потолок, стены, пол привести в надлежащее состояние; заменить входную дверь на утепленную металлическую с внутренним замком; восстановить металлический забор ограждения участка по <адрес>; предоставить в исправном состоянии две деревянные лестницы. Составить соответствующие акты приемки выполненных работ по приведению дома и участка в надлежащее состояние. В результате стресса у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем был госпитализирован в больницу. Таким образом, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что никаких действий по демонтажу ремонта они не производили. При выселении забрали исключительно принадлежащее им имущество. При вселении 07 июня 2012 года акт приема-передачи жилого дома и земельного участка между сторонами не составлялся, однако им ФИО4 передал во владение и пользование жилое помещение которому требовался ремонт. На протяжении всего времени проживания, они ремонтировали жилой дом и привели его в надлежащее состояние. Никаких претензий со стороны истца по ремонту высказано не было. После произведенных улучшений дома ФИО4 отказался продавать им домовладение и потребовал их выселение.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Выслушав истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу части 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 ГК РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 Кодекса ("Ремонт сданного внаем жилого помещения"), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 ГК РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендатора, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которое за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2007 года.

ФИО10 является сособственником жилого <адрес>.

Из пункта 2 договора найма усматривается, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что домовладение передавалось нанимателю в пригодном для проживания состоянии, при этом стороны оговорили возможность проведения ремонта с согласия наймодателя.

Как утверждал в судебном заседании истец ФИО4, никаких разрешений на проведение реконструкции дома и ремонта ответчикам не давал.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявляя в судебном заседании о возражении со своей стороны относительно проведенного несогласованного ремонта, истец показывает свою осведомленность об объемах выполненных работ, а также существующей обстановке в доме. Что в свою очередь свидетельствует о том, что истец знал и был согласен с данным ремонтом.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиками фотоматериалу о состоянии дома на момент вселения ФИО13.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на акт от 21 мая 2017 года, заявляет о непригодности проживания в домовладении, при этом утверждая, что все произведенные улучшения жилого дома на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года должны остаться в его собственности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года ФИО2 был выселен из спорного домовладения № по <адрес> вступило в законную силу 29 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что по договору найма жилого дома наймодатель передал нанимателю в пользование жилой дом, а также имущество в доме: АОГВ, газовую плиту, счетчик газовый, счетчик электрический, мебель б/у (п.1 Договора).

Акт описи имущества жилого помещения между сторонами не составлялся, Сроки, а также перечень работ по ремонту жилого дома стороны не обговаривали и не подписывали.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих доводов на приведение дома в непригодное состояние истец ссылается на акт от 21 мая 2017 года составленный в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, а также определение от 06 апреля 2017 года Приволжского районного суда Астраханской области, согласно которому судом наложен запрет ФИО2, другим лицам совершать любые действия по демонтажу проведенного ремонта, изменения утвержденной схемы газоснабжения дома, любые работы на участке, демонтаж ограждения участка, вывоз строительного материала по адресу: <адрес>. Однако ответчики, нарушая наложенный судом запрет, привели в непригодное состояние жилой дом.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Между тем, судом в ходе выездного судебного заседания, с участием сторон, осмотрено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что по фасаду земельного участка по <адрес> установлено ограждение, имеется калитка. Со стороны <адрес> участок огорожен деревянным забором.

Судом произведен осмотр домовладения. Истец ФИО4 открыл входную деревянную дверь в домовладение своим ключом. В ходе осмотра установлено, что данная входная дверь ведет в пристрой, где стоит неподключенное АОГВ. Одна дверь ведет в ванную, а вторая на кухню, через которую возможен проход в зальную комнату и спальню. Во всех комнатах имеются окна, на стенах поклеены обои и фотообои. Двери присутствуют, розетки и выключатели на месте. Возле окна на кухне закреплен электросчетчик, от которого отходят два провода.

Истец ФИО4 в ходе осмотра дома утверждал, что на потолке в зале и спальне имелась потолочная плитка, которая при выселении была снята ответчиками.

Между тем доказательств наличия указанной потолочной плитки, а также действий ответчиков по ее демонтажу суду представлено не было.

При визуальном осмотре потолка в зале и спальной комнаты суд не обнаружил следов потолочной плитки.

Напротив, суд отмечает наличие потолочной плитки на кухне.

Таким образом, жилой дом как объект недвижимости в натуре истцу возвращен с учетом естественного износа.

Судом произведен осмотр хозяйственных построек, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Признаков демонтажа либо приведения их в непригодное состояние не установлено.

Многочисленные улучшения жилого дома, произведенные за свой счет ответчики при выселении оставили: пластиковые окна, межкомнатные двери, пристрой.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что вдоль деревянного забора по <адрес> в период их проживания в целях предотвращения опасности ввиду наличия собаки, ими был установлено металлическое ограждение параллельно деревянному забору. Металлическое ограждение было демонтировано в октябре 2016 года.

Напротив, истец ФИО4 утверждал в судебном заседании, что ответчики демонтировали металлический забор в период наложения запрета определением Приволжского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года, однако доказательств истцом представлено не было.

Доводы истца, а также представленная им фотография забора от 19 октября 2016 года опровергается показаниями свидетеля ФИО8, а также актом судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года из которого судом установлено, что демонтаж ограждения участка не обнаружен.

При этом суд исходит из того, что документов, подтверждающих доводы истца, кроме акта осмотра жилого помещения, составленного 21 мая 2017 года в присутствии Свидетель №2, которая ведет совместное хозяйство с истцом, а также Свидетель №1, который не был допрошен в ходе судебного заседания, предоставлено не было. Также истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта непригодности указанного жилого помещения для использования по назначению.

Одновременно с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что граждане Свидетель №1 и Свидетель №2, подписавшие акт передачи жилого помещения и земельного участка, обладают специальными познаниями в области определения пригодности/непригодности помещений их назначению, в области санитарных, технических норм и правил и т.д..

Истец не представил суду доказательств того, что домовладение при вселении семьи ФИО13 в 2012 году не требовало ремонта.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо незаконные действия, выводы о незаконности действий ответчика основаны на предположениях истца.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, многочисленные отделимые улучшения жилого дома, произведенные ответчиками за их счет, являются их собственностью – сантехника, люстры, унитаз, душевая кабина, поскольку на те же места новое оборудование, строительные материалы могут быть вновь установлены в доме без ущерба в целом объекту недвижимости.

Требования истца ФИО4 о восстановлении системы газоснабжения и отопления в доме; установке в доме АОГВ МНД-12,5ЕВ «Termotechnik», плиты ПГ-4 «Брестгазоаппарат» №107285934; оборудовании вентиляционного канала; ремонта труб подачи отопления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утв. Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны кроме всего прочего, содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что при вселении в жилое помещение по договору найма от 07 июня 2012 года ответчики ФИО13 приобрели за свой счет АОГВ МНД-12.5ЕВ «Termotechnik», что подтверждается квитанцией об оплате.

04 марта 2013 года ФИО4 получены технические условия на замену своего АОГВ 12,5 на АОГВ-12,5 В.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на самовольном отключении газоснабжения со стороны ответчиков. Между тем акт об отключении внутридомового газового оборудования, составленного компетентными работниками газовой службы суду представлен не был.

Напротив, ответчик ФИО2 утверждал, что поскольку стороны намеревались заключить договор купли-продажи жилого помещения, АОГВ приобреталось исключительно ими для проживания в данном жилом помещении, то при выселении им самостоятельно данное оборудование было отключено и вывезено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник Приволжской комплексной службы ОАО «Астраханьгазсервис», для отключения газоснабжения или возобновлении его подачи, собственнику необходимо обратиться в эксплуатирующую организацию с заявкой на подключение.

Следовательно, по заявлению абонента о возобновлении поставки газа поставщик газа обязан возобновить поставку газа абоненту.

Поэтому требования ФИО4 к ФИО13 о восстановлении газоснабжения дома не основаны на требованиях закона.

Доводы истца о том, что ответчики привели в негодность систему отопления, электроснабжения, водоснабжения в доме, в связи с чем жилое помещение перестало быть пригодным для проживания, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

Судом установлено, что в доме имеется прибор учета электроэнергии, в связи чем доводы истца об отсутствии его опломбировки ничем не подтверждены. Акт компетентного органа о наличии неисправности, либо отсутствии опломбировки истцом суду представлен не был.

Доводы истца на нарушение ответчиками запрета наложенного определением суда от 06 апреля 2017 года несостоятельны.

В акте от 29 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 отразила, что действий по демонтажу проведенного ремонта, изменения утвержденной схемы газоснабжения дома, любые работы на участке, демонтаж ограждения участка, вывоз строительного материал обнаружено не было.

При этом суд отмечает, что истцом акт с имеющими по его утверждению нарушениями был составлен 21 мая 2017 года, тогда как судебный пристав-исполнитель через 8 дней, а именно 29 мая 2017 года, осматривая домовладение, нарушений не выявила.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков по демонтажу металлической двери, поскольку доказательств наличия двери истцом представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и образовавшимися в стенах дома трещинах.

Таким образом, акт обследования домовладения от 21 мая 2017 года составлен со слов истца и доказательствами не подтвержден.

Применяя требования ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований; факт нарушения ответчиками условий договора не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12,56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца ФИО4

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также факт возникновения заболевания у истца вследствие действий ответчиков.

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении жилого дома в прежнем состоянии, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.