Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-742/2018;)~М-450/2018 2-742/2018 М-450/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело: 2-19/19 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2018-000996-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просит:

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1 страховое возмещение в сумме Данные изъяты.

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу Истца, за несоблюдение Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения.

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1 судебные расходы - оплату услуг по осмотру автомобиля и подготовке экспертного заключению Номер в сумме Данные изъяты.

В обосновании исковых требований истец указал, что Дата в Дата на Данные изъяты автодороги Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер Цедия» г/н Номер регион под управлением истца и автомобиля Тойота Камри г/н Номер под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис Номер. В последующем произошло столкновение Тойота Камри г/н Номер под управлением ФИО2 и Тойота Корона Премио г/н Номер регион под управлением Данные изъяты

В результате указанного выше ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер Цедия» г/н Номер регион, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

Согласно решения Искитимского районного суда НСО от Дата в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)", а также пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Дата подготовлен страховой акт и истцу перечислено страховое возмещение в размере Данные изъяты

С размером страхового возмещения истец не согласен.

Согласно экспертного заключения Номер ущерб причиненный в результате вышеуказанного ДТП в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер Цедия г/н Номер регион после ДТП, составляет: Данные изъяты

Также истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме Данные изъяты.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Причиненный моральный вред истец оценивает в размере Данные изъяты

В судебное заседание истец его представитель явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, вина каждого из которых не установлена административными материалами, в результате чего была выплачена 1/3 размера причиненного в ДТП ущерба (Данные изъяты.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили суду отзыв, считают, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой двигался во встречном направлении ФИО2, после лобового столкновения был задет автомобиль под управлением Данные изъяты, который двигался позади ФИО2 в попутном с ним направлении.

Третье лицо Данные изъяты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле позади ФИО2, затем впереди идущий автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1. После удара произошел удар с его автомобилем. Считает, что ФИО1 выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 ФЗ от Дата №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от Дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от Дата №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от Дата №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Дата в Дата водитель автомобиля Мицубиси Лансер Цедия р/з Номер ФИО1, осуществляя движение по автодороге Чуйский тракт, со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска. На Данные изъяты вышеуказанной автодороги, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер Цедия и Тойота Камри р/з Номер под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном ему направлении со стороны г.Новосибирска. В результате столкновения автомобиль Тойота Камри стало разворачивать на проезжей части и в этот момент произошло столкновение автомобилей Тойота Камри и Тойота Корона Премио р/з Номер под управлением водителя Данные изъяты, который двигался позади автомобиля Тойота Камри в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениям п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ от Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размер 1/3 части от размере понесенного ущерба.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 стороны не оспаривали, составил Данные изъяты составление нотариальной доверенности, итого Данные изъяты. Поэтому истцу со стороны ПАО «Росгосстрах» выплачено Данные изъяты.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая степень вины каждого из участников ДТП суд пришел к следующим выводам.

На основании определения Искитимского районного суда от Дата ООО «Стелла» провела экспертизу, отраженную в экспертном заключении Номер от Дата. Судом данное экспертное заключение признано необоснованным, поскольку экспертом не была учтена дислокация участка дороги с указанием дорожной разметки и количества полос движения в обоих направлениях.

Заключением эксперта Номер от Дата выполненное на основании определения Искитимского районного суда от Дата, не установило место столкновения транспортных средств.

Согласно схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от Дата, подписанной всеми участниками происшествия, не оспорившие ее, ширина проезжей части оставляет 14 метров. Место столкновения находится на расстоянии 7,1 метра от края проезжей части с правой стороны по ходу движения из г.Новосибирска в г.Барнаул. Дорожная разметка не отображена на схеме.

Согласно пояснений истца, ответчика и третьего лица, а также предоставленных сторонами фотографий с места ДТП, происшествие произошло в зимнее время, дорожную разметку не было видно.

Согласно схемы дислокации участка дороги, на котором произошло происшествие, действовавшей на Дата (тДанные изъяты автодороги Р-256 «Чуйский тракт» для направления движения из г.Новосибирска установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» -конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, на Данные изъяты автодороги Р-256 «Чуйский тракт» для направления движения из г.Барнаула установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» -конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

На участке дороги от Данные изъяты происходит изменение количества полос для обоих направлений, с разделением полос островком безопасности, длинной 40 метров, согласно схемы дислокации.

ФИО4 этого участка дороги располагается на Данные изъяты. Место столкновения на схеме обозначено на Данные изъяты. На основании данных сведений, с учетом длинны островка безопасности, суд пришел к выводу, что место столкновения находится на островке безопасности. ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, выехали на островок безопасности, где и произошло столкновение их автомобилей.

Согласно Правил дорожного движения "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО1 и водитель ФИО2 управляя автомобилями выехали на островок безопасности, разделяющий два встречных направления движения, допустили нарушение п.9.12 Правил дорожного движения, обязывающий водителей объезжать справа островки безопасности.

Предоставленные суду доказательства не позволяют установить нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Данные изъяты

На основании изложенного суд пришел к выводу, что виновными в произошедшем ДТП являются ФИО1 и ФИО2 в равной степени по 50% каждый.

Поэтому ФИО1 подлежит возмещение причиненного ущерба со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% от суммы ущерба: Данные изъяты (размер ущерба) + Данные изъяты (расходы на доверенность) = Данные изъяты (выплата части возмещения) = Данные изъяты

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат с учетом положений п.46 постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», из которого следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату расходов по оценке размера причиненного вреда - экспертное заклание Номер (т.1 л.д.18-25) в размере Данные изъяты

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере Данные изъяты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере Данные изъяты

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья (подпись) Табола К.В.