Апелляционное определение № 33-15108/2025 33-153/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-153/2026

УИД 61RS0005-01-2025-001566-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Голованя Р.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее отцу ФИО18 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Mercedes Benz Viano CDI 2.2", 2010 года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак <***>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из указанного автомобиля. Истцом подано заявление о вступлении в наследство. В ходе сбора документов стало известно, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2025, совершенной в простой письменной форме, заключенной между ФИО18 и ФИО2, последний стал собственником автомобиля, и автомобиль поставлен на учет с указанием, что владельцем является ФИО2 Усомнившись в том, что указанный договор с ФИО18 не заключался, истец обратилась в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту незаконности сделки. В рамках проверки по материалу КУСП №34724 от 04.12.2024 проведено исследование оригинала договора купли-продажи. Согласно справке об исследовании №658 от 30.12.2024 подпись от имени ФИО18 в графе «Продавец» на спорном договоре вероятно выполнена не ФИО18, а другим лицом. Поскольку при жизни наследодатель намерений продавать спорный автомобиль не имел, собирался ехать не операцию на личном автомобиле, истец ставит под сомнение законность заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив (аннулировав) регистрацию права собственности ответчика на спорный автомобиль на основании оспариваемого договора и включив автомобиль в наследственную массу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по оказанию истцу содействия в истребовании доказательств, в частности по истребованию оригиналов оспариваемого договора и паспорта спорного транспортного средства. Суду были представлены все имеющиеся у истца сведения о том, что у нее нет возможности самостоятельно получить эти документы. Указанные выше документы являлись необходимыми для проведения судебной экспертизы. При этом суд не дал никакой оценки бездействию ответчика и третьего лица ФИО3, которые уклонились от представления имеющихся у них доказательств по делу. В совокупности указанные обстоятельства привели к тому, что судебный эксперт не смог провести надлежащее исследование подписи умершего ФИО18 по копиям документов, которые не были информативны.

Также заявитель жалобы не соглашается с оценкой судом других доказательств по делу, в том числе с критической оценкой справки об исследовании №658 от 30.12.2024, с отклонением пояснений истца о том, что отец не сообщал о намерении продать спорный автомобиль, с признанием доводов ответчика о реальности оспариваемой сделки, включая его позицию о передаче денежных средств наличными.

В жалобе отдельно обращено внимание на то, что суд надлежащим образом не выяснил наличие у ответчика на дату сделки денежных средств, необходимых для заключения сделки, а также на то, что у истца не было необходимости в продаже автомобиля, т.к. предстоящая операция предоставлялась по квоте бесплатно, включая проезд к месту операции. Деньги от продажи автомобиля в размере 2 100 000 руб. в наследственную массу не поступили, а имеющиеся на дату смерти кредитные обязательства в размере 128 223 руб. погашены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что после разрешения спора по существу в суде первой инстанции, а именно 03.09.2025, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с незаконным завладением спорным автомобилем и причинением ущерба в особо крупном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Явившаяся третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что ФИО18 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельству о смерти <***><***>.

После смерти ФИО18 по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являются ФИО3 – супруга наследодателя, ФИО1, ФИО6, ФИО8 – дети наследодателя, ФИО9 – мать наследодателя.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что наследодателю ФИО18 принадлежал автомобиль марки "Mercedes Benz Viano CDI 2.2", 2010 года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения о принадлежности наследодателю на момент смерти транспортного средства в материалах наследственного дела отсутствовали, соответственно, право собственности наследников на указанное имущество в порядке наследования не оформлялось.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МВД России по Ростовской области в отношении указанного транспортного средства 31.10.2024 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Владельцем транспортного средства указан ФИО2, ответчик по делу. Данные изменения внесены на основании договора купли-продажи от 15.10.2024.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2024 продавец ФИО18 и покупатель ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а ародавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mercedes Benz Viano CDI 2.2", 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Договор подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 10, 153, 166, 167, 209, 218, 223, 454, 458 ГК Российской Федерации, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы <***>, согласно которым эксперт ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не смог ответить на вопрос кем, ФИО18 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в строке «Получил» и в графе «Подпись Продавца» копии договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2024, а также дал оценку другим представленным по делу доказательствам, посчитав недоказанным порочность оспариваемого договора, в том числе из-за отсутствия воли продавца ФИО18 на заключение сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с законность и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем случае нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 158, ст. 160, п. 1 ст. 161, 434 ГК Российской Федерации, применительно к отношениям сторон нормами закона предусмотрена простая письменная форма договора купи-продажи автомобиля, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку позиция истца сводится к тому, что продавец ФИО18 не подписывал спорный договор купли-продажи автомобиля, что, в юридическом смысле, означает несоблюдение письменной формы сделки (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации) и указывает на его незаключенность, то одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации) являлось установление принадлежности ФИО18 подписи, учиненной от его имени в оспариваемом договоре.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, касающееся установления обстоятельств, связанных с выражением воли стороны договора на его заключение, нижестоящий суд в должной степени не проверил.

Отказывая в иске ФИО1, суд посчитал не опровергнутым факт заключения спорного договора, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, с достоверностью его подтверждающих, однако с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно и без учета положений п. 2 ст. 71 и ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Районным судом оставлено без внимания, что подлинник оспариваемого договора в материалах дела отсутствует и при истребовании судом оригинала этого документа у административных органов и лиц, участвующих в деле, он так и не был предъявлен суду. При этом сведения о том, что этот документ в оригинале имеется в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (том 1 л.д. 107), оставлены судом без внимания.

В такой ситуации проведение судебной экспертизы только по копии оспариваемого договора и получение заключения судебной экспертизы с примечанием о том, что «на исследование представлена копия документа, что привело к утрате многих значимых признаков подписного почерка», не свидетельствует о том, что нижестоящим судом были созданы все необходимые условия, отвечающие положениям ст. 12 ГПК Российской Федерации.

В целях устранениях указанных выше противоречий, по запросу суда апелляционной инстанции был истребован оригинал оспариваемого договора, а также другие оригиналы документов, содержащие подписи ФИО18

Учитывая, что в деле отсутствует заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по оригиналу оспариваемого договора, то по ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 89/04-2-26 от 17.02.2026 судебный эксперт ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО17 пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО18, расположенные в строке «Получил» и в графе «Подпись Продавца» договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2024 выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО18

Заключение судебной экспертизы выполнено по материалам дела, включая оригинал оспариваемого договора и другие оригиналы документов, содержащие подписи ФИО18 Данное доказательство получено в установленном законом порядке и, применительно к положениям ст. 79, 84, 85, 86, 187 ГПК Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит существенных пороков, позволяющих оценить данное доказательство критически.

Более того, данное доказательство согласуется с позицией истца и выводами эксперта отделения на ТО ОП № 8 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону, изложенными в справке об исследовании № 658 от 30.12.2024 (л.д.21-23 т. 1).

Стороны заключение экспертизы № 89/04-2-26 от 17.02.2026 не оспаривали.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства опровергнут факт соблюдения письменной формы оспариваемой сделки (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации), что, в юридическом смысле, указывает на его незаключенность, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2024 года недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив (аннулировав) регистрацию права собственности ФИО2 на автомобиль марки "Mercedes-Benz Viano CDI 2.2", 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и включив данный автомобиль в наследственную массу ФИО18, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.