Приговор № 1-402/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-402/2018

5дело № 1-402/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

21 ноября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретарях Толстиковой М.Н., Артёмовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

потерпевшего П* .....,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенный из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже общего коридора общежития, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес П* ..... с приложением значительной силы один удар кулаком в область левого глаза, причинив проникающее ранение левого глаза с рваной раной роговицы и склеры, кровоизлиянием коъюктивы, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело) и выпадением оболочек глазного яблока, которые повлекли полную утрату зрения на левый глаз, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что до происшествия они с П* проживали в одном общежитии примерно полгода, их комнаты расположены напротив, отношений между ними не было, только один раз, сразу после заселения П* в общежитие, они познакомились и спокойно поговорили. Вечером <...> г. из комнаты П* раздавались громкая музыка, разговоры, было понятно, что у П* гости, они употребляют спиртное, громко хлопают дверью, выходя в коридор. Около 21 часа ФИО1 и его сожительница М* пошли в душ. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре стояли П* и К*, оба также в состоянии опьянения. М* сделала им замечание по поводу шума. Когда возвращались из душа, П* и К* по-прежнему стояли в коридоре. П* спросил у ФИО1: «Ты что, будешь за женщину прятаться?». ФИО1 воспринял это как вызов и оскорбление, поэтому ударил сначала К*, потом П* кулаком в челюсть. Никаких телесных повреждений, крови от этого удара у П* не образовалось. После чего ФИО1 и М* ушли в свою комнату и легли спать. ФИО1 считает, что П* его оговаривает, чтобы получить инвалидность, поскольку П* не видел левым глазом уже на момент заселения в общежитие: при первой их встрече ФИО1 обратил внимание на то, что у П* левый глаз мутный, на вопрос, что с глазом, П* ответил, что он лет 10 как ослеп на этот глаз и собирается оформлять инвалидность.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П* ....., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что с <...> г. года по <...> г. он проживал в общежитии по .... А. В комнате напротив жил ФИО1 с сожительницей .... (М*). Отношений между ними, в том числе, конфликтных не было, с ФИО1 они просто здоровались. Когда П* только заселился в общежитие, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы П* даже близко не подходил к его сожительнице, потому что люди такого типажа, как П*, ей нравятся. П* сказал, что не будет. Более никогда П* и ФИО1 не общались. <...> г. в гости к П* пришел К*, проживавший в этом же общежитии. Вдвоем они сидели в комнате П*, выпивали, разговаривали, слушали музыку на ноутбуке через маленькие компьютерные колонки. П* и К* не ссорились, не кричали, не шумели, никто из соседей претензий им не предъявлял, полицию не вызывал. Примерно в 21 час П* и К* собрались сходить в магазин за сигаретами. Первым из комнаты в общий коридор общежития вышел К*, за ним – П*. В этот момент к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, и начал кричать на К* по поводу того, что они громко слушают музыку, хотя это было не так. П* находился рядом с К*, ничего не говорил ФИО1, не оскорблял его, не пытался ударить. ФИО1 же беспричинно и неожиданно нанес П* удар кулаком в левый глаз. От удара П* упал, из глаза потекла кровь, он почувствовал сильную боль в глазу и потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь и его госпитализировали, при этом левым глазом П* ничего не видел. Не видит и сейчас, потеря зрения на левый глаз полная и шансов на его восстановление нет. До удара в левый глаз, который ему нанес ФИО1, П* этим глазом видел хорошо, очки не носил, глаз повреждений и дефектов не имел, П* имеет водительское удостоверение, также проходил медицинскую комиссию по работе, проблем с глазами у него не было (л.д. ....).

Свидетель К* ..... дал суду аналогичные показания, также утверждая, что ранее у него и П* конфликтов с ФИО1 не было, и в тот вечер они не давали повода ФИО1 для драки, поскольку тихо выпивали в комнате П*. Однако ФИО1, когда они вышил в коридор, начал предъявлять им претензии по поводу музыки, а затем нанес удар головой К* в переносицу, после чего К* присел и закрыл лицо руками. Затем К* услышал звуки ударов и понял, что ФИО1 также нанес удар или несколько ударов П*, который застонал. Затем сожительница увела ФИО1 домой. Тогда К* увидел, что П* сидит на полу, его лицо и руки, которыми он держался за лицо, были в крови. К* вызвал скорую помощь, приехавший врач сказал, что у П* поврежден глаз и П* увезли в больницу. До этого у П* с глазом было всё хорошо, очки он не носил, на зрение или другие проблемы с глазами не жаловался. Перед тем, как ФИО1 нанес им удары, ни К*, ни П* его не оскорбляли, как такового конфликта между ними не было: ФИО1 высказал претензию, на что К* сообщил, что они отмечают день рождение и никому не мешают, а П* просто стоял рядом и молчал.

Из показаний свидетеля М* М.И., данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что она проживает с ФИО1 в общежитии. В комнате напротив жил Сергей (П*), с которым они не общались. В начале июня 2018 года из комнаты П* раздавались громкие голоса, было понятно, что у П* гости и они распивают спиртные напитки. В тот вечер М* и ФИО1 тоже употребляли спиртное, М* сильно опьянела. Поскольку был уже вечер, по ее просьбе ФИО1 попросил П* и его гостя, тоже П* (К*), не шуметь, они сказали, хорошо. Когда через некоторое время М* и ФИО1 возвращались из душа, в коридоре стояли оба П*. ФИО1 что-то им сказал, кто-то из них ему что-то ответили, после чего ФИО1 ударил К*, а затем ударил рукой П*, куда, М* не помнит. От удара П* упал. М* испугалась, увела ФИО1 домой и они легли спать (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Л*, фельдшера скорой помощи, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. в 22:06 поступил вызов в общежитие по поводу кровотечения у мужчины. Приехав по вызову, Л* увидел мужчину с проникающим ранением левого глаза. Мужчина представился П* и сообщил, что в глаз его ударил кулаком мужчина, проживающий в этом же общежитии. Эти слова подтвердил другой мужчина, который и вызвал скорую помощь (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Ч*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он навещал П* в больнице и тот ему сообщил, что получил травму глаза в результате удара (л.д. ....).

Согласно материалам дела, <...> г. в 23:32 в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение со станции скорой помощи и из глазного центра о наличии у П* ..... проникающего ранения левого глаза (л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия – общежития, расположенного в ....А по .... в г. Ухте, в коридоре на полу возле входа в комнату ...., в которой проживал П* ....., и на полу внутри комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.....).

Согласно протоколов выемки и осмотра у ФИО1 изъяты джинсы с пятнами вещества темного цвета (л.д. 39-42, 112-115).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П* ..... при обращении за медицинской помощью <...> г. имелось проникающее ранение левого глаза с рваной раной роговицы и склеры, кровоизлиянием конъюктивы, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело) и выпадением оболочек глазного яблока, которые могли образоваться от не менее чем 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе, кулаком другого человека; данные повреждения в связи с полной утратой зрения на левый глаз после получения травмы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (20 процентов) (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П* ....., свидетелей К* ....., М* ....., Л*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Доводы подсудимого о том, что П* ..... его оговаривает для того, чтобы получить инвалидность в связи с утратой зрения, необоснованны, поскольку инвалидность при наличии к тому законных оснований устанавливается независимо от того, чем обусловлено нарушение здоровья – имеющимся заболеванием или травмой.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. ФИО1 умышленно нанес удар в левый глаз П* ....., причинив повреждение, повлекшее полную утрату зрения на этот глаз и квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Показаниям ФИО1 о том, что он не наносил П* ..... удар в глаз, а ударил его в челюсть, суд не доверяет, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П* ..... о нанесении ФИО1 удара именно в глаз, от которого он испытал сильную боль и у него возникло кровотечение; показаниями свидетеля К* ..... о том, что после удара ФИО1 у П* ..... на лице была кровь; показаниями свидетеля Л* о том, что у П* ..... было зафиксировано проникающее ранение левого глаза, которое, со слов потерпевшего, ему причинил сосед по общежитию, ударив кулаком в глаз; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у П* ..... проникающего ранения левого глаза с рваной раной роговицы и склеры, кровоизлияниями и выпадением оболочек глазного яблока, которые могли образоваться от удара кулаком постороннего человека.

Доводы подсудимого о том, что у П* ..... и ранее отсутствовало зрение в левом глазу, также ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями П* ..... и К* ..... о том, что проблем со зрением и каких-либо дефектов глазного яблока у потерпевшего до удара ФИО1 не было, П* ..... видел обоими глазами, очки не носил, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой П* ....., содержащей запись врача офтальмолога от <...> г. о том, что острота зрения на левый глаз потерпевшего составляла 0,4.

Кроме того, исходя из характера повреждений левого глаза П* ....., зафиксированных в медицинской документации и заключении эксперта, потеря зрения у потерпевшего обусловлена именно причиненной ему травмой, а не какими-либо заболеваниями, имевшими место до нанесения этой травмы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, нанося удар потерпевшему, ФИО1 ..... действовал беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, поскольку, как следует из показаний П* ..... и К* ....., повода для применения насилия к П* ..... у ФИО1 не имелось: ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не происходило и непосредственно перед нанесением удара потерпевший ничего ФИО1 не говорил, не оскорблял его, не пытался нанести удары.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, работал, проживал с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние вызвало беспричинно агрессивное поведение подсудимого и спровоцировало совершение им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова