Решение № 2-84/2020 2-84/2020(2-882/2019;)~М-879/2019 2-882/2019 М-879/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-84/2020

№ 2-84/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 В обоснование иска указано, что 03.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 51 500 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба, причиненного истцу, составил 51 500 рублей.

11.01.2019 года посредством телеграфа в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Vortex Estina, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт получения уведомления подтверждается отчетом о вручении телеграммы.

Транспортное средство Vortex Estina, государственный регистрационный номер № на осмотр ответчиком представлено не было.

Это обстоятельство является основанием для предъявления к ответчику требований в порядке регресса, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, и судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным по делу доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО2 по письменному заявлению, пояснил, что получив телеграмму, он позвонил по указанному номеру и пояснил, что не может представить автомобиль для осмотра, поскольку он не на ходу и требует ремонта. Автомобиль был отремонтирован спустя два месяца.

Представитель истца, ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал возражения ответчика, также пояснил, что в рассматриваемом страховом случае, повреждения транспортного средства не позволяли ответчику участвовать в дорожном движении. Страховщик предложил предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: <адрес>. Однако, в извещении о ДТП от 03.01.2019 года, которое имелось в распоряжении истца, указано, что у транспортного средства Вортекс Корда имелись следующие повреждения: передний бампер, боковое правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Таким образом, поврежденное транспортное средство Вортекс Корда находилось в состоянии, запрещенном к эксплуатации.

Истцом не предпринято надлежащих попыток организовать осмотр транспортного средства ответчика после получения сообщения о невозможности представить его на осмотр.

Кроме того, в телеграмме, направленной в адрес ответчика, указано иное транспортное средство, а именно Вортекс ФИО3, в то время как ответчик является собственником транспортное средство Вортекс Корда, то есть, ответчику было предложено представить транспортное средство, которого у него не имелось.

Истцом представлены не относимые по делу доказательства, а именно платежное поручение № от 23.04.2019 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело платеж в размере 51 500 рублей получателю АО «АЛЬФА-БАНК» с указанием назначения платежа: № АО «АльфаСтрахование» платежное требование № от 16.04.2019 года. Сведений об относимости данного платежного поручения к страховому событию с участием ФИО1 указанное платежное поручение не содержит.

Кроме того, данное платежное поручение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме платежных поручений.

Кроме того, истец предоставил ненадлежащие доказательства, поскольку телеграмма, на которую он ссылается, заверена ненадлежащим образом, и является недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, другие материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции если это лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № и Vortex Corda, государственный регистрационный номер № (л.д.38).

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии обеими участниками.

ФИО1 свою вину в указанном ДТП признал, что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП (л.д.39).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе автомобиль ответчика Vortex Corda получил следующие повреждения: передний бампер, боковое правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Пострадавшее транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный номер У 4790Р 161, согласно извещению о ДТП, застраховано в АО «АльфаСтрахование, полис ОСАГО серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника, как указано в извещении, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Истцом представлен страховой полис серии №, объектом страхования которого является транспортное средство Vortex Estina (л.д.37), не принадлежащее ответчику.

11.01.2019 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Vortex Estina, государственный регистрационный номер <***> на осмотр по адресу: <адрес> (л.д.49), указан телефон для связи.

Телеграмма получена ответчиком (л.д.50) и им данный факт не отрицается.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, он позвонил по указанному телефону в СПАО «Ингосстрах» и сообщил о невозможности представить транспортное средство для осмотра.

Как установлено п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить транспортное средство для осмотра по уважительной причине, о чем сообщил страховщику.

Других попыток организовать осмотр транспортное средство виновника ДТП страховая организация не предпринимала.

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 500 рублей (л.д. 52).

В обоснование понесённых убытков, истец ссылается на платежное поручение от 23.04.2019 года №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело платеж в размере 51 500 рублей не указанному получателю с назначением платежа: № АО «АльфаСтрахование» платежное требование № от 16.04.2019 года.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное платежное поручение не содержит достоверных сведений об относимости данного платежного поручения к страховому событию с участием ответчика ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном платежном поручении отсутствует заполненный обязательный реквизит получателя платежа, предусмотренный Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П.

Таким образом факт несения убытков и размер причиненного ущерба, истцом не доказан.

Истцом никак не устранены имеющиеся в документах и исковом заявлении разночтения и неясности по поводу модели застрахованного транспортного средства (Vortex Estina или Vortex Corda), государственного регистрационного знака (Р 199 МА 161 или <***>), хотя судом предпринимались меры к соблюдению принципа равных процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе.

По инициативе суда судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с поступившими устными возражениями ответчика, занесёнными в протокол судебного заседания. Данным правом истец не воспользовался.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленным на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 года № 6-П и Определение от 12.07.2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней.

Таким образом, п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «ж» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По поводу ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не было предоставлено транспортное средство для осмотра, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика и признать объективной невозможность предоставить транспортное средство виновника ДТП для осмотра и (или) производства экспертизы.

Кроме того, объективная необходимость такого осмотра материалами дела не подтверждена. Осмотр транспортного средства потерпевшего был организован его страховой компанией (л.д.40-41), было выполнено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта (л.д.42-48), при этом эксперт не сослался на необходимость осмотра автомобиля виновника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сомнений относительно обстоятельств ДТП у страховщика не возникло, объективной необходимости в осмотре транспортного средства виновника ДТП не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» была проинформирована в полном объеме о произошедшем ДТП, необходимость в получении иных сведений, кроме содержащихся в извещении ДТП страховщиком не обосновано, не предоставлено доказательств нарушения прав и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП лица и причиненными страховой компании убытками.

Как установлено ст.ст. 930, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда имеет право не нести бремя ответственность по убытку, если его гражданская ответственность застрахована; в этом случае ответственность по обязательствам возникает у страховщика.

Основанием для применения механизма регресса являются умышленные противоправные действия виновника ДТП; чего в данном случае не установлено.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что в силу указанной нормы защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в данном случае право истца на осмотр транспортного средства виновника не реализовано исключительно по воле истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ввиду чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2020 года.