Приговор № 1-109/2019 1-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2019

Дело №1-7/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Д.В.А.,

защитника – адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л.

Д.В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ново – Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Д.В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, находясь на автодороге Казань - Каменка – Большая Атня 16 км, сел на водительское сиденье автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № Осознавая, что повторное управление автомобилем в состояние опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем по автомобильной дороге «объездная села Альдермыш» в сторону деревни Ибря Высокогорского района Республики Татарстан.

В тот же день примерно в 19 часов 15 минут на автомобильной дороге «объездная села Альдермыш» - деревня Ибря Высокогорского района Республики Татарстан 0+150 метров Д.В.А. был остановлен инспектором ДПС 1/1 ОСБПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенантом полиции ФИО1 В связи с тем, что у Д.В.А. имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в 19 часов 36 минут Д.В.А., выполняя требования инспектора ДПС 1/1 ОСБПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,363 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый Д.В.А. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что он встретился с Свидетель №2, который просил помочь ему в качестве грузчика. Свидетель №2 приехал к нему домой в <адрес>, после чего они ехали через <адрес>, хотели ехать через <адрес>. На остановке <адрес> остановились покурить. В этот момент приехали сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины ГАЗ 3302 Д.В.А. никогда не сидел, ей не управлял. При этом машина не оборудована видеорегистратором. Сотрудники ГИБДД начали спрашивать, зачем Д.В.А. и Свидетель №2 остановились, на что получили ответ, что остановились покурить. Сотрудники ГИБДД спросили у Д.В.А., пил ли он алкоголь, на что Д.В.А. ответил, что пил. Сотрудник ГИБДД начал спрашивать, если ли у Д.В.А. права, на что тот ответил, что прав не получал, ранее судим за управление транспортным средством без прав. Сотрудник ГИБДД начал утверждать, что Д.В.А. был за рулем, на что Д.В.А. пояснил, что за рулем не был. Свидетель №2 при этом пояснил сотрудникам ГИБДД, что не стал бы давать Д.В.А. руль, поскольку знает, что он выпивший, знает, что из-за этого может потерять работу. Свидетель №2 также сказал, что когда Д.В.А. ехал рядом с ним, он пил алкоголь. После этого сотрудник ГИБДД сказал Д.В.А., что тебя пока нормально его просит сесть за руль, пока с ним нормально разговаривает, при этом повышал тон. Сотрудник ГИБДД сказал, что Свидетель №2 с Д.В.А. ничего не будет, им нужно ехать через <адрес>, дорога свободна, никого нет. Д.В.А., испугавшись, сел за руль и поехал в сторону <адрес>, хотел пропустить автомобиль ГИБДД и остановился. После этого Д.В.А. увидел, что автомобиль ГИБДД едет с сиреной. При этом Д.В.А. утверждает, что видеозапись, которая велась в автомобиле ГИБДД, представлена не полностью, не видно, как сотрудники ГИБДД к ним приехали, как Д.В.А. с Свидетель №2 и сотрудниками стояли и разговаривали. Д.В.А. также пояснил, что добровольно не сел бы за руль. Он спрашивал у сотрудников ГИБДД, почему видео не полностью отдали, после чего хотел пойти в прокуратуру и написать жалобу, потом рассказал все следователю. Видео он смотрел, оно состояло из вырезок. Также Д.В.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД оформляли какие-то протоколы, когда его остановили, дали дышать в прибор, привели свидетелей, потом проверяли у Свидетель №2 документы, проверили наличие прав. Потом Свидетель №2 поднял машину на автодорогу Каменка-Атня, где они раньше стояли. Д.В.А. сидел в служебной машине. Сотрудники ГИБДД давали Д.В.А. пустые бланки, он поставил подписи, ему сказали, что ему ничего не будет, что эти подписи им нужны. Потом сотрудники ГИБДД сказали Д.В.А. выйти из машины на улицу, после чего заполняли бланки. Д.В.А. пояснил, что дышал в прибор алкотектор, но не видел, какие там были показания. Он объяснил, что сотрудники ГИБДД ему угрожали, говорили, что если не сядешь за руль, мы тебя посадим навсегда, он испугался, сотрудники ГИБДД начали его толкать, от чего образовалась шишка на голове. При оформлении протокола понятых не было, при освидетельствовании были. Об угрозах он рассказал следователю рассказал. По факту телесных повреждений в виде шишки в медицинское учреждение Д.В.А. не обращался, так как не знал, что так нужно было сделать. Когда его заставили сесть за руль, он управлял автомобилем метров 500. Потом их остановили. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, с результатами алкотестера согласился. Освидетельствование проходил в присутствии понятых, которые стояли на улице, он дышал в салоне автомашины. Было ли установлено состояние опьянения, он не видел, копию постановления ему не дали. Также Д.В.А. пояснил, что его отец научил водить транспортные средства, с Правилами дорожного движения он знаком. Д.В.А. знал последствия того, что сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, не отказался садится, потому что испугался, подумал, что его посадят или убьют. Д.В.А. пытался объясниться с сотрудником ГИБДД, после чего через дорогу перешел второй сотрудник. Свидетель №2 при этом начал садиться за руль, на что ему сотрудники ГИБДД крикнули выходи, садись на пассажирское сиденье, Д.В.А. сказали сесть на водительское сиденье. Что говорили Свидетель №2, он не знает. Сели за руль проехали 500 метров, сотрудники ГИБДД поехали за ними, включили сирену. Один из сотрудников попросил документы, водительское удостоверение, на что Д.В.А. ответил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник, который к ним подошел, сказал, ты же не поехал дальше, свернул, не подчинился нашим требованиям. Д.В.А. спросил почему их остановили, думал, может помочь надо, потом понял, чтобы отчитаться перед начальством, что они остановили пьяного. После остановки сотрудники ГИБДД спросили паспорт Д.В.А., на что он ответил, что паспорта нет. Потом вместе с одним из сотрудников, который первоначально подошел, они пошли в салон патрульной автомашины. Потом Д.В.А. сам достал паспорт, не хотел его отдавать, поскольку осознал, что их с Свидетель №2 подставили специально. У Свидетель №2 тоже проверили удостоверение. В правоохранительные органы Д.В.А. не обращался, думал, что когда будет суд, он на суде все скажет. Во время оформления административного материала сотрудники ГИБДД у него телефон не отбирали

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Д.В.А., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый Д.В.А. показал, что ранее подрабатывал в качестве грузчика у своего знакомого Свидетель №2, который занимается перевозками на автомашине ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, к Д.В.А. в <адрес><адрес> приехал Свидетель №2 на вышеуказанной автомашине, с которым они вместе поехали в <адрес>. За рулем данной автомашины находился В.. Пока ехали из Республики Марий Эл, Д.В.А., сидя на пассажирском сиденье, употреблял пиво, а именно выпил примерно 1 литр пива. То, как Д.В.А. употреблял пиво, Свидетель №2 видел. Примерно в 19 часов они проехали <адрес> Республики Татарстан и двигались в направлении поселка <адрес> Республики Татарстан. На повороте в <адрес> они решили остановиться, так как захотели в туалет. Когда находились на улице, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДДД вышел из служебной автомашины и спросил их, почему они резко остановились. Д.В.А. и Свидетель №2 стали говорить, что остановились, чтобы сходить в туалет. Д.В.А. и Свидетель №2 стояли со стороны пассажирской двери. После чего, сотрудник ГИБДД стал говорить Д.В.А., что это он был за рулем автомашины. Д.В.А. сказал ему, что за рулем автомашины его не было. Также Д.В.А. сказал сотруднику ГИБДД, что он выпил пиво. Свидетель №2 также сказал сотруднику ГИБДД, что это он был за рулем автомашины. Сотрудники ГИБДД спросили у Свидетель №2, есть ли у него водительские права, на что он показал права сотруднику ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД сказал, чтобы Д.В.А. сел за руль автомашины и поехал в сторону <адрес> Республики Татарстан. Д.В.А. испугался сотрудника ГИБДД, так как он разговаривал, превышая свой голос, говорил садиться за руль, пока он с Д.В.А. нормально разговаривает. Д.В.А. испугался его и еще подумал, что нужно помочь сотрудникам ГИБДД и сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №2 сотрудники ГИБДД сказали сесть на пассажирское сиденье. Проехав примерно 300-400 метров, Д.В.А. и Свидетель №2 увидели проблесковые маячки и услышали, что им сигналят сотрудники ГИБДД. Они повернули в сторону <адрес> Республики Татарстан, где Д.В.А. остановился. Д.В.А. вышел из-за руля автомашины и направился к сотрудникам ГИБДД. Свидетель №2 также вышел из автомашины. Сотрудники ГИБДД попросили документы, а именно паспорт. Также сказали сесть Д.В.А. в салон служебной автомашины. Д.В.А. сел в салон автомашины. Свидетель №2 остался стоять на улице. После чего, в салоне служебной автомашины сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это Д.В.А. согласился. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии Д.В.А. прошел освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100 и был произведен забор выдыхаемого воздуха. Сколько точно показал прибор, Д.В.А. не знает, так как в этом не разбирается. От того, что Д.В.А. употреблял пиво, он знал, что он не трезвый. После этого сотрудники ГИБДД стали составлять какие-то документы. Что за документы были, Д.В.А. сказать не может. После этого Д.В.А. дали заполненные документы, в которых он поставил свою подпись. Затем автомашину ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № подняли на главную дорогу, откуда ее эвакуировали на штрафстоянку «Высокая Гора». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Д.В.А. привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему дали штраф в размере 30 000 рублей, который он выплатил в сентябре 2018 года. Водительское удостоверение Д.В.А. никогда не получал, и не учился (л.д. 107-111).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на пост. Когда проезжали <адрес>, со стороны села Дубъязы повернул автомобиль Газель и остановился. Из-за того, что там рельефная местность, они не увидели, кто был за рулем этого автомобиля. С правой стороны машины стояли два парня. Сотрудники подошли, представились. Д.В.А., который оказался водителем, он стоял сзади машины по телефону разговаривал. Молодой человек, который оказался Свидетель №2, они с ним общались, разговаривали, он сказал, что остановились из-за того, что решили покурить и сходить в туалет. Проверили у него документы, он сказал, что он был за рулем автомобиля, водительское удостоверение было, свидетельство о регистрации транспортного средства смотрели. Сотрудники увидели, что за руль садится не тот, у которого документы, проверили, развернулись и поехали за ними. Машину Газель мотало из стороны в сторону. Когда сотрудники через громкоговоритель сказали остановиться, автомобиль свернул в деревню, хотя Свидетель №2 говорил, что они едут в <адрес>. Сотрудники решили остановить автомобиль, один из сотрудников вышел и сказал, что подозрение есть, имеется запах алкоголя. После этого Д.В.А. посадили в машину, пригласили понятых. Д.В.А. с результатами согласился, расписался, объяснение дал. Все это было около 19.00 часов. Первоначально разговор велся только с Свидетель №2, он документы показал на автомобиль. Там никакого давления не было, там был разговор 2-3 минуты. С Д.В.А. вообще не разговаривали. После повторной остановки автомобиля Д.В.А. сказал: простите, пожалуйста. Освидетельствование проводили, результат освидетельствования триста с чем-то, допустимая норма 160. Установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснение Д.В.А. есть. Свидетель №2 ничего не пояснял, у Свидетель №2 признаков употребления алкоголя не было, у Д.В.А. были признаки, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Остановили двух понятых. Были разъяснены права и обязанности.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дубъязы в направлении Федеральной трассы М-7 со стороны села Дубъязы их увидел водитель автомобиля Газель, после чего данный автомобиль остановился. Они подъехали с напарником к указанному автомобилю, вышли из машины, подошли. Д.В.А. был за автомобилем, они его вообще не видели, видели, то, что он сзади стоит, а его друг стоял около пассажирской двери, около передних фар. Сотрудники к нему подошли, представились. Он им предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис. После чего спросили куда едете, он сказал в <адрес>. Пожелали счастливого пути, сели в служебный автомобиль. Затем увидели, как парень, который стоял сзади автомобиля, садится за руль, на что Т.А.С. напарнику сказал, что проверили они одного, а за руль сел другой. Автомобиль Газель тронулся, сотрудники за ним развернулись, дали первый сигнал остановиться, автомобиль не остановился, еще один раз подали сигнал, водитель видел их в зеркало, ускорился, направо повернул, после чего Газель обогнали, прижали к обочине. Т.А.С. первым вышел, подошел, открыл дверь, представился, Д.В.А. водительское передал, он был с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта. Т.А.С. подошел к своему напарнику. Водителя отстранили от управления в присутствии понятых, освидетельствовали. Кому-либо физическое давление не оказывали, с первоначально Д.В.А. не общались. Все материалы составлял напарник. Было установлено алкогольное опьянение. Д.В.А. был согласен с результатом освидетельствования, сказал, извините, простите, умолял, чтобы не оформляли. Д.В.А. передавал сотрудникам водительское удостоверение Свидетель №2, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда первоначально подъехали и остановились, документы у Д.В.А. по базе данных не проверяли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в <адрес> с Д.В.А., остановились справить нужду, покурить. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили кто был за рулем автомобиля, на что он сказал, что он. Сотрудники начали утверждать, что за рулем был Д.В.А. Ему сказали сесть на пассажирское сиденье. Ехали из Марий Эл в <адрес> со стороны села Дубъязы, остановились на повороте в сторону <адрес> около 18.00 - 19.00 часов, автомобиль Газель № 116 регион. Сотрудники ГИБДД подталкивали Д.В.А. за плечо или за голову, посадили его на водительское сиденье. Д.В.А. был выпившим. Они сами спрашивали Д.В.А., ты пил, он сказал, да. Они начали утверждать, что за рулем был он. Сотрудники грубо разговаривали. Д.В.А. сел за руль, проехали где-то 300-500 метров. Сотрудники полиции включили сигнал громкоговоритель, после чего они с Д.В.А. остановились. Свидетель №2 остался в машине, а Д.В.А. вышел и его посадили в патрульную машину. Когда их изначально остановили, их документы не проверяли. По поводу этой ситуации они с Д.В.А. никуда не звонили, не сообщали, потому что растерялись. У Д.В.А. нет водительского удостоверения. После всего автомобиль на штрафстоянку поставили, приехал эвакуатор. Свидетель №2 также пояснил, что его не привлекали к административной ответственности за то, что предоставил автомобиль лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Давление на Свидетель №2 сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Полагает, что эта ситуация спровоцирована сотрудниками ГИБДД, но в правоохранительные органы он не обращался, на телефон доверия не звонил.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- рапортом инспектора ДПС 1/1 ОСБПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Казань – Каменка Большая Атня 16 километр была остановлена автомашина ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки алкогольного опьянения. Вышеуказанному гражданину было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки установлено, что у Д.В.А. имеется вступившее в законную силу постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, у которого срок не истек. Таким образом, в действиях Д.В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. на автодороге Казань – Каменка – Большая <адрес> Республики Татарстан Д.В.А. управлял автомашиной ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на автодороге Казань – Каменка – Большая <адрес> Республики Татарстан задержана автомашина ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Д.В.А. (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. Д.В.А. отстранен от управления автомашиной ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин Д.В.А. прошел освидетельствование и результат показал 0,363 мг/л. (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново – Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Д.В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Д.В.А. осмотрен участок местности на автомобильной дороги «объездная села Альдермыш» - <адрес> Республики Татарстан 0+150 метров, где его ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Д.В.А., инспектора ГИБДД ФИО1, инспектора ГИБДД Т.А.С. осмотрен участок местности на автомобильной дороги «объездная села Альдермыш» - <адрес> Республики Татарстан 0+150 метров, где Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 188-194);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки данного алкотектора PRO-100 – ДД.ММ.ГГГГ. На данном чеке имеется напечатанный текст, в котором отражены имя обследуемого – Д.В.А., дата обследования ДД.ММ.ГГГГ, время – 19.36, а также результат – 0,363 мг/л. В нижней части данного чеке имеются подписи обследуемого Д.В.А. и подпись сотрудника ГИБДД. На оборотной стороне данного чека также имеются подписи, фамилии и инициалы понятых (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки данного алкотектора PRO-100 – ДД.ММ.ГГГГ. На данном чеке имеется напечатанный текст, в котором отражены имя обседаемого – Д.В.А., дата обследования ДД.ММ.ГГГГ, время – 19.36, а также результат – 0,363 мг/л. В нижней части данного чеке имеются подписи обследуемого Д.В.А. и подпись сотрудника ГИБДД. На оборотной стороне данного чека также имеются подписи, фамилии и инициалы понятых (л.д. 173-177);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии Д.В.А. и защитника Новожиловой Н.И. осмотрен диск СD – R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется четыре видеофайла. При осмотре данных видеофайлов, установлено, что в автомашину ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***> регион садится молодой человек, в котором Д.В.А. узнал себя. Водительскую дверь данной автомашины Д.В.А. открывает сам, рядом никого не видно. Далее автомашина ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***> регион начинает движение по автомобильной дороге «объездная села Альдермыш» - <адрес> Республики Татарстан, за ней движется автомашина сотрудников ГИБДД. После чего, автомашина ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион, повернув направо и проехав 150 метров от автомобильной дороги «объездная села Альдермыш» - <адрес> Республики Татарстан, по сигналу сотрудников ГИБДД, останавливается. В следующих видеофайлах имеется видеозапись о проведении освидетельствования Д.В.А. на состояние опьянения. По видеозаписи виден результат освидетельствования 0,363 мг/л. При проведении освидетельствовании, в нем принимают участия понятые (л.д. 72-79);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии Д.В.А. и защитника Новожиловой Н.И. осмотрен диск СD – R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется четыре видеофайла. При осмотре данных видеофайлов, установлено, что в автомашину ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком В № регион садится молодой человек, в котором Д.В.А. узнал себя. Водительскую дверь данной автомашины Д.В.А. открывает сам, рядом никого не видно. Далее автомашина ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион начинает движение по автомобильной дороге «объездная села Альдермыш» - <адрес> Республики Татарстан, за ней движется автомашина сотрудников ГИБДД. После чего, автомашина ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> регион, повернув направо и проехав 150 метров от автомобильной дороги «объездная села Альдермыш» - <адрес> Республики Татарстан, по сигналу сотрудников ГИБДД, останавливается. В следующих видеофайлах имеется видеозапись о проведении освидетельствования Д.В.А. на состояние опьянения. По видеозаписи виден результат освидетельствования 0,363 мг/л. При проведении освидетельствовании, в нем принимают участие понятые (л.д. 180-186);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Д.В.А., с участием защитника Новожиловой Н.И., в ходе которого ФИО1 и Д.В.А. подтвердили свои показания, данных в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 96-100);

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 64-66);

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 195-196);

- протоколом допроса свидетеля Т.А.С. (л.д. 81-83);

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Т.А.С. (л.д. 197-198);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-88)

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-86);

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления Д.В.А. автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял Д.В.А., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у Д.В.А. установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о его фактической невиновности в совершении инкриминируемого преступления, неправомерных действиях инспекторов ДПС ФИО1 и Т.А.С., суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку показания подсудимого о провокации со стороны инспекторов ГИБДД, оказании на него психологического и физического давления с целью зафиксировать управление Д.В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 о неправомерных действиях инспекторов ГИБДД ФИО1 и Т.А.С. в отношении Д.В.А. и провокации подсудимого на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд также оценивает критически, поскольку сам свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял о том, что угрозы в адрес него и Д.В.А. сотрудники ГИБДД не высказывали, фактически какие-либо противоправные действия в отношении Свидетель №2 и Д.В.А. не предпринимали. Суд также полагает, что показания данного свидетеля в части провокации в отношении Д.В.А. является способом защиты самого свидетеля Свидетель №2, как лица, фактически допустившего к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право на управление транспортным средством и находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ни в момент совершения преступления, ни непосредственно после него, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу ни сам Д.В.А., ни свидетель Свидетель №2 не заявляли в правоохранительные органы о неправомерных действиях инспекторов ГИБДД, с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам и с административными исками в суд не обращались.

Таким образом, совокупность доказательств по настоящему делу опровергает доводы подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2 о том, что управление Д.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было спровоцировано и, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, а также свидетельствует о соблюдении процессуальных и конституционных прав Д.В.А., о соблюдении административных процедур производимых должностным лицом в рамках полномочий при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности. Так, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.В.А. страдает психическим заболеванием. Вместе с тем, как установлено экспертизой, Д.В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-94).

В этой связи, с учетом имеющегося экспертного заключения и иных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Д.В.А., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Д.В.А., суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболевания, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить Д.В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

С подсудимого Д.В.А. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя защитнику Новожиловой Н.И. было выплачено вознаграждение в размере 4460 рублей за участие в производстве по делу (л.д. 165), на основании постановления дознавателя было выплачено вознаграждение в размере 1115 рублей (л.д. 222).

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Д.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.В.А. отменить.

Взыскать с Д.В.А. процессуальные издержки в сумме 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ; диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: подлинный приговор подшит в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья А.А. Севостьянов