Постановление № 5-81/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-81/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Бредихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> для принятия решения по существу из Самарского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Из приставленных материалов следует, что в ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Китай ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего в тепличном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (серии №).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не представило.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ООО «Апрель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства судом установлены исходя из следующего.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Китай ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, в качестве разнорабочего, без соответствующих патентов на работу на территории <адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении гражданина Республики Китай ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином в качестве разнорабочего, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Из объяснений ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по коммерческой визе, приглашающая сторона ООО «<данные изъяты>», <адрес>, на миграционный учет не вставал. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего в тепличный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, хозяйствующей на территории тепличного комплекса. В его обязанности входят работы по выращиванию овощей, на момент проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял посадку семян в пластиковые стаканчики в теплице. Проживает там же на территории тепличного комплекса, не покидая ее. Действующего патента на работу на территории <адрес> у него нет.

Из материалов дела также следует, что ООО «<данные изъяты>» для организации сельскохозяйственной деятельности арендует земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

В п. 2.3.2. договоров аренды содержится условие о том, что арендатор не вправе передавать земельные участки в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя, а также передавать их или их часть любым другим способом в пользование третьим лицам. Договоры заключены сроком на 11 календарных месяцев и могут быть пролонгированы автоматически на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, обращаются в собственность арендатора.

В ходе проведения административного расследования по данному административному делу ООО «<данные изъяты>» возражая против того, что привлекало к трудовой деятельности на вышеуказанном арендованном земельном участке ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представило договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, согласно которому последний принял во временное пользование земельные участки с площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях субаренды сроком на <данные изъяты>. Согласно указанному договору цель использования арендуемого земельного участка - производство сельскохозяйственной продукции (выращивание рассады). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, обращаются в собственность арендатора.

Между тем, указанный договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано не был принят во внимание должностным лицом, составлявшим административный протокол, поскольку доказательств реальности данного договора не было представлено в ходе административного расследования, и, кроме того, данные доказательства не представлены при рассмотрении дела судом. В частности, в силу заключенных ООО «<данные изъяты>» договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, право передачи поименованных земельных участков иным лицам по договору субаренды, обусловлено наличием согласия арендодателей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между тем, наличие соответствующих согласий не подтверждено. Кроме того, не представлены доказательства фактического исполнения договора субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не представлены документы, подтверждающие внесение ФИО2 платы за субаренду земельных участков, не представлены какие-либо документы, подтверждающие использование ФИО2 названных земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции.

Из чего суд делает вывод о том, что факт пользования ФИО2 данными земельными участками и ведения на них сельскохозяйственной деятельности не подтверждён.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам проведенного внепланового выездного проверочного мероприятия, установлено, что ООО «<данные изъяты>» на указанные земельные участки были допущены иностранные граждане без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на <адрес>. Допустив иностранного гражданина на объект, ООО «<данные изъяты>», тем самым, осуществило фактический допуск к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу. Фактически гражданин Республики Китай ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнял работы и услуги в пользу ООО «<данные изъяты>», он был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником — иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Допустимых доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства, представленные материалы не содержат.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «<данные изъяты>». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для назначения ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом не установлено, при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является самым тяжким.

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10, ч. 5 ст. 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: расчётный счёт: № УФК по <адрес> (<адрес>), ОКТМО: №, ИНН: №, БИК: №, КПП: № <адрес> КБК: №, наименование платежа: КОД № административный штраф, КА №, УИН: №

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: /подпись/ А.В. Бредихин