Решение № 2-308/2024 2-308/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-308/2024

86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 апреля 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при участии:

представителя истца: Роженцева Н.С.,

при секретаре Волинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2024 по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о нарушении прав потребителя о нарушении прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и ООО «Элита Тур» заключен договор №TUR№ «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика». В соответствии с договором ООО «Элита Тур» в качестве Турагента обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). В соответствии с заявкой ДД.ММ.ГГГГ Турагент забронировало турпродукт у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» для туристов ФИО1, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет: отель; перелет по маршруту Екатеринбург – Хургада-Екатеринбург, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость составила 215450 рублей. В нарушение договора Турагент свои обязательства не исполнил, турпродукт не забронировал. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Турагентом заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому Договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в случае возврата Туроператором стоимости туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ В адрес Турагента, Туроператора были направлены претензия, на которые ответа не поступило, денежные средства ей возвращены не были. Полагала, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора лежит на Туроператоре, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, испорчен летний отдых всей ее семье.

Просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору от 14.07.2023г. № TUR-№ в размере 215450 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 215450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 739 рублей; расходы на оплату услуг в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Роженцев Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», представитель третьего лица ООО «Элита Тур», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Роженцева Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации"

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14 июля 2023 года между ООО «Элита Тур» и ФИО2 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика №TUR-14/07/2023-1, в соответствии с которым ООО «Элита Тур» как турагент принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №).

Согласно заявке (Приложение № к Договору), был забронирован туристский продукт для туристов – ФИО1, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет Хургада, в состав которого были включены следующие услуги: отель King Tut Aqua Park Beach Resort 4*; перелет по маршруту Екатеринбург – Хургада - Екатеринбург, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Расчетная стоимость тура 2236 дол. США, курс на момент заключения договора – 92,90 руб., стоимость тура в рублях - 207725 руб. Окончательная стоимость тура определяется на момент полной оплаты. Туроператор - ООО «ТТ-Трэвел».

Из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109000 рублей, ФИО5 уплатила в кассу ООО «Элита Тур» денежные средства в сумме 215450 рублей.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца Роженцева Н.С. следует, что Турагентом обязательства по Договору исполнены не были, поездка (тур), предусмотренная Договором не состоялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом и истцом ФИО5 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Договора.

В соответствии с Соглашением стороны договорились, что обязательства по договору №TUR-№ не исполнены.

В соответствии с п.2 Соглашения в целях расторжения договора Турагент обязался выплатить заказчику 214950 рублей в счет возврата стоимости по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 15000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, 02.02.2024г. в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и Турагента ООО «Элита Тур» ФИО1 были направлены претензии.

Ответов на претензию в адрес истца не поступало, согласно почтовому идентификатору №, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТТ-Трэвел» направил в адрес Цимбал сведения о том, что указанные в ее обращении параметры тура не удалось идентифицировать, для возврата денежных средств необходимо обратиться к Турагенту.

Турагентом указанная информация не подтверждена, от участия в судебном заседании представитель Турагента уклонился.

Соответственно сведений об отсутствии договорных отношений между туроператором ООО «ТТ-Трэвел» и Турагентом ООО «Элита Тур» не имеется, в материалы представлен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, согласно которому Туроператором заявлено ООО «ТТ-Трэвел».

Иных сведений опровергающих данную информацию в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Следовательно, ответственность перед истцом за исполнение обязательств по Договору, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени, несет Туроператор ООО «ТТ-Трэвел». Уплаченные денежные средства в размере 215450 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ТТ-Трэвел».

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О правах потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, доказательств неисполнения заключенного договора туристического продукта ответчиком вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, наступления обстоятельств, на которые туроператор не мог повлиять, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Цимбал направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных ей по договору № TUR-14/07/2023-1 от 14.07.2023г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате денежных средств ФИО5 ответчиком в десятидневный срок исполнено не было.

Соответственно неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) исходя из суммы договора 215450 рублей: 6463,5 (3% от суммы)х49 дней= 316711,50 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 316711,50 рублей.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 215450 рублей, включая срок по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины туроператора, учитывая требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 216950 рублей (215450+215450+3000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, то, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 30 000 рублей, а также неустойки до 50000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства и будет отвечать интересам сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2024 года адвокат Роженцев Н.С. обязался оказать ФИО2 юридические услуги по подготовке претензии к ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта; по подготовке претензии к ООО «Элита Тур» о расторжении договора и возврате денежных средств; подготовке и подаче искового заявления ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта; представлению законных интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 4.1 Соглашения сумма вознаграждения за юридическую помощь исполнителя по настоящему Соглашению составляет 60000 рублей, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу адвокатского образования наличными денежными средствами в день заключения Соглашения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО5 оплаты по вышеуказанному Соглашению в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» расходы на оплату юридической помощи в полном объеме.

Кроме того, из чеков Почта Россия об отправке иска в адрес сторон по делу, истцом понесены почтовые расходы в сумме 739 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 6587 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 195000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № TUR-№; неустойку за период с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 (паспорт РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6587 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-308/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000228-63

Секретарь __________________