Решение № 2-1897/2021 2-1897/2021~М-1446/2021 М-1446/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1897/2021

дело №2-1897/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учётом дополнений, указал, что в производстве ответчика находится исполнительное производство №-ИП от 13.02.2020. ФИО1 является должником в исполнительном производстве. По исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 117 415,80 руб. ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью с 1996 по 2020, выращивал и реализовал сельхозпродукцию, а именно овощи и бахчевую продукцию. В 2011 был заключен договор поставок овощей с Одинцовским консервным заводом и Багаевским консервным заводом на большой объем продукции. На эти цели истец арендовал дополнительно земельные участки к дополнению к своим и нанял рабочих (местных и мигрантов), все они были оформлены официально, получали заработную плату, производились все соответствующие отчисления. Было закуплено большое количество семян элитных сортов овощей, указанных сортов в договоре поставок, приобретены средства химической защиты растений, минеральные удобрения, проводилась подготовка и обработка почвы техникой в течение всего сезона, закупалась горче-смазочные материалы, оплачивался труд механизаторов. Для оплаты всех этих расходов требовались большие денежные средства и истец оформил кредит в Сбербанке, заложив при этом свой земельный участок (кадастровый №), площадью 127, 25 гектаров. В 2011 цены на овощи оказались очень низкими и заводы под разными предлогами ссылаясь на ремонт оборудования, отсутствия у них ингредиентов для переработки, отсутствия транспорта для вывоза и.т.д. отказывались вывозить продукцию. В тоже время они закупали овощи у других поставщиков дешевле, заявляя, что это были разовые закупки. Истец постоянно писал письма, посылал телеграммы, звонил. Каждый раз предупреждал, что обратиться в Арбитражный суд. В период подготовки документов в суд, заводы объявили себя банкротами, сменили названия и руководителей. Суммы кредита были большие, в последующие годы пока была реализация, удавалось погашать в срок долги по кредиту. Со временем вся прибыль полностью стала уходить на погашения, на развитие и поддержания работы не оставалось средств. Долги стали стремительно расти, расходы на производства увеличивались с повышением цен на все расходные материалы. Истец стал часто болеть, стал инвалидом <данные изъяты> группы, что также отразилось на работе. Сбербанк подал в суд на взыскание долгов и процентов, наложил арест на земельный участок. Общая сумма долгов составила 9 800 000 руб. В конце 2017 судебный пристав ФИО2 взяла у истца расписку, где ему запрещалось работать на земельном участке и даже сдача его в аренду, что еще хуже осложнило ситуацию, лишало его возможности работать и погашать долг. Также истец оплачивал налоги за участок почти 30 000 руб. в год, хотя был лишен возможности работать на этой земле. Сбербанк по тендеру нанял организацию по оценке земельного участка, истец оплатил их услуги в размере 30 000 руб., рыночную стоимость участка оценили в 7 080 000 руб., ликвидационную стоимость участка оценили 5 223 000 руб. В Сбербанке заявили, что участок будет выставлен на продажу примерно за 4 500 000 руб., деньги пойдут на погашение долгов. За это время нигде не было информации о реализации. В октябре 2019 Сбербанк принял участок на свой баланс за 3 280 000 руб. На эту сумму был уменьшен долг истца. В начале 2020 земельный участок был продан за 5 680 000 руб. Истец всегда находился в контакте с Банком, судебными приставами-исполнителями, оказывал содействие в совершении исполнительных действий, не стал прибегать к процедуре банкротства. По мере поступления любых средств, погашал долги, только за тот год с помощью родственников и друзей истец погасил долг на сумму 141 000 руб., общая сумма погашенного долга на сегодня более 9 250 000 руб., также с пенсии истца и его супруги удерживают по 50%. В настоящее время из общей суммы основного долга осталось меньше 180 000 руб. Считает, что у него отсутствует виновность в неисполнении в срок исполнительного документа, поскольку им принимались все возможные меры к его исполнению как имеющимися средствами так и имуществом, передаваемым приставам для реализации. Истец постоянно находился в контакте с судебными приставами-исполнителями, отказывал содействие в совершении исполнительных действий, не предпринимал действий направленных на сокрытие имущества для исполнения за счет него, не стал прибегать к процедуре банкротства, а добросовестно и методично старался отдавать взысканные долги на протяжении всего времени. Однако, множественность взысканий по различным исполнительным производствам, сводность исполнительных производств и распределение взысканных сумм по различным исполнительным производствам не предоставило возможности исполнить в срок исполнительный документ даже при добросовестности истца. Таким образом, отсутствует вина должника в исполнительном производстве, поскольку он объективно не в силах был исполнять одновременно все исполнительные производства в отношении него в срок. Все имущество уже реализовано приставами. Иного имущества у истца, на которое могло бы быть обращено взыскание, нет. Дополнительных доходов не имеет, предпринимателем не является. Единственным источником существования в настоящее время является его пенсия по старости в размере 12 398,11 руб. в месяц, что едва хватает на собственное проживание и сохранение жизнедеятельности. В тоже время с пенсии истца продолжается удерживание основных обязательств по исполнительным производствам в размере 50%. Имущественное положение должника, истца не позволяет ему выплачивать исполнительский сбор. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не направлялась и не вручалась. С учетом уточнений, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО и УФССП России по РО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», гл.25 ГК РФ.

Судом учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного судопроизводства».

Так, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

П.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

При этом п.3 ст.401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 634,10 руб. на основании исполнительного производства от 03.11.2016 №-ИП в отношении ФИО1, которое 11.02.2020 окончено, в связи с взысканием по исполнительному производству задолженности в размере 1 694 772,82 руб.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 01.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 118 634,10 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 13.02.2020 задолженность составляет 118 634,10 руб.

Сведений о погашении исполнительского сбора не имеется.

Истцом указано на невозможность исполнения в установленный для добровольного исполнения срок, в виду того, что им принимались все возможные меры к исполнению решения суда, как имеющимися средствами, так и имуществом, переданным приставам для реализации. На протяжении всех исполнительных действий, истец оказывал содействие в исполнении решения суда, не предпринимал действий направленных на сокрытие имущества для исполнения, не стал прибегать к процедуре банкротства, а добросовестно старался погасить долги. Является инвалидом второй группы. Все имущество реализовано, иного имущества не имеет, не имеет дополнительных доходов, индивидуальным предпринимателем не является. Единственным источником дохода является пенсия в размере 12 398,11 руб., из которой удерживается 50% по исполнительным производствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 01.08.2017 в рамках исполнительного производства № до 88 975,5 руб.

Согласно ч.8,9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда по данной категории дел обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО от 01.08.2017 в рамках исполнительного производства № до 88975,5 руб.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2021.