Апелляционное определение № 33-4875/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Старкова К.В.

24RS0056-01-2025-007059-39

Дело № 33-4875/2026

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфени Т.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.В.А. к П.Е.И., П.Я.А. в лице его законного представителя П.А.А. о взыскании денежных средств, передаче ценных бумаг в собственность

по апелляционной жалобе представителя истца К.В.А. Б.Н.В.

и по апелляционной жалобе законного представителя ответчика П.Я.А. П.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.А. (<дата> года рождения, паспорт: № №) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с П.Е.И., П.Я.А. в лице законного представителя П.А.А. в пользу К.В.А. денежные средства в размере 4 934 288,28 руб., в пределах стоимости наследственного имущества по 2 467 144,14 руб. с каждого»

с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.А. к П.Е.И., П.Я.А. в лице его законного представителя П.А.А. о взыскании денежных средств, в части требования передать в собственность истца – К.В.А. следующие ценные бумаги, стоимостью 1 692 805,67 руб., размещенные в ООО «БКС», АО «Банк БКС» по курсу доллара на дату <дата>:

- акции обыкновенные эмитента Alcoa Corporation (ISIN №) в количестве 28 штук местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Blackstone Inc. (ISIN №) в количестве 15 штук с местом хранения на основном разделе (С11Б Банк),

- акции обыкновенные эмитента Citibank N.A. (ISIN №) в количестве 1975 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Intel Corporation (ISIN №) в количестве 157 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Microsoft (ISIN №) в количестве 8 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента NIKE, Inc. (ISIN №) в количестве 14 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 2 штук с местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 23 штуки с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента ПАО «Газпром» (номер гос. Регистрации 1-02-00028-А) в количестве 340 штук с местом хранения на торговом разделе (ПРД) – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к П.Е.И., П.Я.А. в лице законного представителя П.А.А., мотивируя требования тем, что истец с заемщиком П.К.И. заключил договоры займа сроком возврата до <дата>, а именно: договор от <дата> на сумму 5 000 000 руб., договор от <дата> на сумму 5 000 000 руб., договор от <дата> на сумму 5 000 000 руб., договор от <дата> на сумму 5 000 000 руб. Денежные средства переданы наличными, сумма займа не возвращена, в том числе частично. П.К.И. брала указанные займы для размещения данных денег при осуществлении своей брокерской деятельности с целью участия в торгах на брокерских биржах: ООО «Компания Брокеркредитсервис», BCS Capital (DIFC) Limited. Принадлежность подписи в соответствующих договорах самой П.К.И. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

П.К.И. умерла <дата>, после чего открылось наследство. Наследниками являются сын П.Я.А. и сестра П.Е.И., которые приняли наследство. При оформлении наследства в состав наследственного имущества вошли только денежные средства, размещённые на счете в банке, в размере 50 000 руб. Однако у наследодателя также имелись инвестиционные вклады, размещенные на счетах в брокерских фирмах, в связи с чем наследником ФИО1 ранее было подано исковое заявление в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства (размещённые на счетах ООО «Компания Брокеркредитсервис»). Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № исковые требования П.Е.И. были удовлетворены, за наследниками признано право собственности на денежные средства, размещенные на счетах брокерской биржи ООО «Компания Брокеркредитсервис», а также по делу было установлено, что имеются суммы накопительной и страховой пенсии наследодателя.

В рамках дела № по иску К.В.А. с ответчиков взысканы суммы, на которые ко дню рассмотрения первоначального иска П.Е.И. судом было признано право собственности в порядке наследования. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> за П.Е.И., П.Я.А. в лице законного представителя П.А.А. в порядке наследования по 1/2 доле также признано право собственности на пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка» в размере 279 586 рублей 65 копеек; на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя П.К.И. в АО «БКС Банк», в размере 1 269 648 рублей 27 копеек, на счете № в размере 2 134 рублей 80 копеек, на счете № в размере 6 301,80 USD; на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от <дата> в ООО «Компания БКС, в размере 19828,83 USD, с причитающимися доходами, а также на акции.

Истец первоначально просил взыскать в солидарном порядке с П.Е.И. и П.Я.А. в свою пользу пропорционально полученного наследственного имущества общую денежную сумму в размере 4 934 288,28 руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с П.Е.И. и П.Я.А. в свою пользу пропорционально полученного наследственного имущества денежные суммы в размере 279 586 руб. и 2 682 310,61 руб., а также передать в собственность истца ценные бумаги стоимостью 1 692 085,67 руб., а именно:

- акции обыкновенные эмитента Alcoa Corporation (ISIN №) в количестве 28 штук местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Blackstone Inc. (ISIN №) в количестве 15 штук с местом хранения на основном разделе (С11Б Банк),

- акции обыкновенные эмитента Citibank N.A. (ISIN №) в количестве 1975 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Intel Corporation (ISIN №) в количестве 157 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Microsoft (ISIN №) в количестве 8 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента NIKE, Inc. (ISIN №) в количестве 14 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 2 штук с местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 23 штуки с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента НЛО «Газпром» (номер гос. регистрации №) в количестве 340 штук с местом хранения на торговом разделе (ПРД).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, а <дата> постановлено дополнительное решение, которым разрешены исковые требования о передаче ценных бумаг в собственность истца.

В апелляционной жалобе представитель истца К.В.А. Б.Н.В. просит изменить решение суда в части суммы основного требования, уменьшив его до 2 961 896,61 руб., и изменить дополнительное решение, удовлетворив исковые требования о передаче акций в собственность.

Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что истец изменил исковые требования и просил взыскать денежную сумму только 2 961 896,61 руб., а в остальной части своих притязаний просил передать в свою собственность ценные бумаги иностранного происхождения. Суд принял эти уточнения иска, именно их истец поддерживал под протокол судебного заседания. Несмотря на это, суд рассмотрел первоначально заявленные требования и взыскал в пользу истца 4 934 288,28 руб.

Требования о передаче акций в собственность оставлены без удовлетворения в дополнительном решении, с чем истец также не согласен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики отвечают по долгам наследодателя не конкретным имуществом, и что их ответственность ограничена только стоимостью имущества. Суд первой инстанции не учел, что активы иностранного происхождения «заморожены» на неопределенный срок, а потому исполнение решения в части взыскания денежной суммы в размере стоимости акций ввиду фактического отсутствия денежных средств, составляющих наследственную массу, приведет к аресту иных видов имущества должников, сделает неисполнимым решение в разумные сроки.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика П.Я.А. П.А.А. просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении иска К.В.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторона ответчика представила заключение специалиста АНО Союз экспертов «КОНТЕКСТ», в котором сделаны выводы, что подписи в договорах займа выполнены не П.К.И., а другим лицом. Ответчик ходатайствовал об истребовании подлинников договоров займа и проведении комиссионной почерковедческой экспертизы, в чем ему отказано.

Суд первой инстанции не учел, что договор займа считается заключенным с момента передачи займа. В договоре займа не указано, что займодавец передал сумму займа. Отдельный документ о передаче суммы займа не составлялся. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что передачу займа подтверждают слова в тексте договора о том, что он имеет силу акта приема-передачи денежных средств и составление дополнительных документов, подтверждающих факт передачи договора, не требуется. Включение таких слов в договор займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку точная дата передачи в нем не указана, отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие такую передачу. Истец не подтвердил наличие у себя на день заключения договоров займа денежных средств для передачи заемщику.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был указать в решении, что взыскание производится в переделах стоимости перешедшего к П.Я.А. наследственного имущества, в противном случае у судебных приставов возникнет ошибочное мнение, что взыскание необходимо производить с П.А.А. – законного представителя.

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, а также нотариус К.Е.В.

На апелляционную жалобу ответчика представитель истца К.В.А. Б.Н.В. принесла возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца К.В.А. Б.Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика (при этом пояснила, что от требований на сумму 4 934 288,28 руб. истец не отказывался, поэтому, по ее мнению, при отказе в требованиях о передаче акций суд должен быть взыскать задолженность в размере их стоимости), объяснения представителя ответчика П.Я.А. К.Л.Б., которая поддержала свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение, дополнительное решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вопросы ответственности П.Я.А. и П.Е.И. по 4-м договорам займа, заключенным с К.В.А., уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, установлено, что <дата> между К.В.А. (займодавец) и П.К.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до <дата>. <дата> между К.В.А. (займодавец) и П.К.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до <дата>. <дата> между К.В.А. (займодавец) и П.К.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до <дата>. <дата> между К.В.А. (займодавец) и П.К.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до <дата>.

Общая сумма займа по договорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составила 20 000 000 руб. Цель договоров займа – размещение денежных средств при осуществлении брокерской деятельности и участие в торгах на брокерских биржах, в том числе через ООО «Компания Брокеркредитсервис», BCS Capital (DIFC) Limited.

<дата> умерла заемщик П.К.И., после смерти которой наследство принято наследником П.Я.А. (сын), а также П.Е.И. (сестра) в связи с отказом от наследства второго наследника первой очереди (матери наследодателя) в пользу сестры наследодателя. Каждому выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Названным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу К.В.А. в солидарном порядке с П.Е.И. и П.Я.А. взысканы денежные средства в размере 1 884 933,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624,67 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение изменено: постановлено взыскать в солидарном порядке с П.Е.И., П.Я.А. в лице законного представителя П.А.А. в пользу К.В.А. денежные средства в размере 1 884 933,13 руб., в пределах стоимости наследственного имущества по 942 466,56 руб. с каждого (предел ответственности каждого наследника ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества). В кассационном порядке судебные постановления не обжалованы.

Взыскивая в деле № сумму задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, в частности:

пришли к выводу о действительности и заключенности 4-х договоров на сумму задолженности 20 000 000 руб., с учетом того, что принадлежность подписи заемщика П.К.И. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и с учетом того, что факт передачи денежных средств удостоверен подписанием договоров займа, в п.1.4 которых указано, что стороны согласовали между собой и определили для себя, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств;

пришли к выводу о том, что размер стоимости наследственного имущества установлен вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым за П.Е.И. и П.Я.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти П.К.И. на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от <дата> в ООО «Компания БКС», в размере 942 466,56 руб. за каждым; данным решением установлено, что на брокерском счете по состоянию на <дата> учитываются денежные средства в размере 1 884 933,13 руб., иного наследственного имущества судом не установлено.

Также суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № признано в порядке наследования по 1/2 доли за П.Е.И. и П.Я.А. в лице законного представителя П.А.А. право собственности на:

- пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка» в размере 279 586 рублей 65 копеек.

- денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя П.К.И., находящемся в АО «БКС Банк», в размере 1 269 648 рублей 27 копеек.

- денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя П.К.И., находящемся в АО «БКС Банк», в размере 2 134 рублей 80 копеек.

- денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя П.К.И., находящемся в АО «БКС Банк», в размере 6 301, 80 USD;

- денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от <дата> в ООО «Компания БКС в размере 19828,83 USD, с причитающимися доходами;

- акции обыкновенные эмитента Alcoa Corporation (ISIN №) в количестве 28 штук местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Blackstone Inc. (ISIN №) в количестве 15 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Citibank N.A. (ISIN №) в количестве 1975 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Intel Corporation (ISIN №) в количестве 157 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Microsoft (ISIN №) в количестве 8 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Nike, Inc. (ISIN №) в количестве 14 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 2 штук с местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 23 штуки с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк),

- акции обыкновенные эмитента НЛО «Газпром» (номер гос.регистрации №) в количестве 340 штук с местом хранения на торговом разделе (ПРД).

Данным заочным решением суда установлено, что между П.К.И. и АО «НПФ Сбербанка» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № от <дата>. Выплата средств пенсионных накоплений не производилась. Сумма средств пенсионных накоплений по договору составляет 279 586,65 рублей. По сведениям АО «БКС Банк» П.К.И. имеет счета №№ (остаток на <дата> – 1 269 648,27 руб.), № (остаток на <дата> – 0,00 руб.), № (остаток на <дата> – 2 134,80 руб.), № (остаток на <дата> – 6 301,80 USD), № (остаток на <дата> – 0,00 USD), № (остаток на <дата> – 0,00 EUR), № (остаток на <дата> – 0,00 EUR).

Согласно ответу ООО «Компания БКС» на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от <дата>, учитываются денежные средства – 19828,83 долларов США (USD), а также предполагаемый к зачислению доход в размере 236,96 долларов США (USD), а также учитываются ценные бумаги: акции обыкновенные эмитента Alcoa Corporation (ISIN №) в количестве 28 штук местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Blackstone Inc. (ISIN №) в количестве 15 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Citibank N.A. (ISIN №) в количестве 1975 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Intel Corporation (ISIN №) в количестве 157 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Microsoft (ISIN №) в количестве 8 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Nike, Inc. (ISIN №) в количестве 14 штук с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN US90138F1021) в количестве 2 штук с местом хранения на Блокированном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента Twilio Inc. (ISIN №) в количестве 23 штуки с местом хранения на основном разделе (СПБ Банк), акции обыкновенные эмитента НЛО «Газпром» (номер гос. регистрации №) в количестве 340 штук с местом хранения на торговом разделе (ПРД). Также из брокерского отчета ООО «Компания БКС» следует, что по генеральному соглашению №-к имеется предполагаемый к зачислению доход – 17,71 USD.

В деле № суд пришел к выводу, что пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка», денежные средства, хранящиеся на счетах №, №, № открытых на имя П.К.И., находящихся в АО «БКС Банк», денежные средства на брокерском счете, открытому по генеральному соглашению №-к от <дата>, вышеуказанный предполагаемый к зачислению доход, а также вышеуказанные ценные бумаги входят в состав наследства П.К.И.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, принявшие наследство в указанном размере, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства, а также отвечают по долгам наследодателя. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договорам займа с наследников умершей П.К.И., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно в сумме в сумме 4 934 288,28 руб.

По приведенным основаниям суд взыскал с ответчиков (наследников заемщика) задолженность по договорам займа за счет наследственного имущества в размере 4 934 288,28 руб. в солидарном порядке, по 2 467 144,14 руб. с каждого. При этом суд первой инстанции в дополнительном решении отметил, что истец от первоначальных исковых требований о взыскании 4 934 288,28 руб. не отказывался, цена его иска не менялась.

Возражения ответчика о незаключенности, безденежности договоров займа суд отклонил, указав на то, что наличие обязанности по возврату займов, полученных П.К.И., подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым взыскана часть задолженности по этим договорам, а наличие у истца денежных сумм подтверждается представленными ими налоговыми декларациями; принадлежность подписи заемщика в договорах наследодателю П.К.И. служила предметом проверки в рамках вышеуказанного предыдущего дела.

Разрешая в дополнительном решении требования истца о передаче ему самого наследственного имущества (ценных бумаг), суд первой инстанции указал, что принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя не конкретным имуществом, а несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По изложенным причинам суд первой инстанции признал необоснованными требования о передаче конкретных ценных бумаг (входящих в наследственную массу) в собственность истца. Аргументы истца о том, что решение о взыскании всей суммы задолженности будет иметь затруднения при исполнении, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные вопросы должны решаться на стадии исполнения решения суда.

Разрешая прежде доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения и отказа в иске, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и сторон спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению, а при возбуждении гражданского дела по нему производство подлежит прекращению.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 12-КГ25-9-К6), при разрешении тождественных исков следует сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

В деле № К.В.А. подан иск к П.Я.А., П.Е.И. о взыскании с наследников П.К.И. задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, совокупный размер задолженности по которым составлял 20 000 000 руб.

Основание иска – заключение договоров займа; наличие неисполненного обязательства; правопреемство в силу наследования.

Предмет соответствующих исков – требование о взыскании задолженности по конкретным денежным обязательствам, долг по которым перешел к П.Я.А., П.Е.И. в порядке наследования. Как указано во вступившем в законную силу апелляционном определении, иного наследственного имущества после смерти П.К.И., свыше суммы 1 884 933,13 руб. не установлено. Именно в силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции в предыдущем деле указал, что общая стоимость наследственного имущества, принятого обоими наследниками П.Я.А. и П.Е.И., составляет 1 884 933,13 руб., поэтому при наличии общего права требования К.В.А. 1 884 933,13 руб. с каждого из наследников может быть взыскано не более 942 466,56 руб., что и составляет предел их материальной ответственности перед К.В.А.

Предметом иска в настоящем деле, рассмотренном судом (кроме требования о передаче конкретных ценных бумаг, о чем будет сказано далее) - взыскание с наследников П.К.И. задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, совокупный размер задолженности по которым составлял 20 000 000 руб.

Основание иска – заключение договоров займа; наличие неисполненного обязательства; правопреемство в силу наследования.

Таким образом, по всем элементам двух исков они являются тождественными. Иски различаются только размером исковых требований и новыми доказательствами: в настоящем деле иск основан на выявлении дополнительного наследственного имущества П.К.И., после рассмотрения предыдущего дела о взыскании её задолженности.

Обосновывая предъявление тождественного иска, истец указывает, что в предыдущем гражданском деле по иску К.В.А. не имелось законной и правовой возможности вынести решение о взыскании задолженности по договору в сумме неподтвержденной наследственной массы.

Однако такое обстоятельство, как рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества по состоянию на дату открытия наследства, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), являлось юридически значимым в деле №, и было установлено с вышеуказанным суммовым результатом (1 884 933,13 руб.). Вопреки доводам истца, кредитор, предъявляя требования к наследникам, ни в коей мере не ограничен тем, предъявляли ли они в свою очередь иски о признании права собственности на наследственное имущество, на всё или на его часть. Таких понятий, как «подтвержденная» и «неподтвержденная наследственная масса», материальный и процессуальный закон не разделяет. Кредитор, претендуя на взыскание задолженности, должен был доказывать (при необходимости – при содействии суда, который мог направить запросы в банки или ООО «Компания БКС», о наличии брокерских счетов в котором К.В.А. было известно из договоров займа) наличие наследственного имущества, позволяющего требовать задолженности от наследников.

Именно по той причине, что суд в вышеназванном деле пришел к выводу, что каждым из наследников принято только по 942 466,56 руб., суд ограничил этой суммой предел их ответственности перед К.В.А., у которого имелось обоснованное исковое требование на сумму 1 884 933,13 руб. В случае, если К.В.А. был не согласен с выводами суда об отсутствии на дату открытия наследства наследственного имущества свыше 1 884 933,13 руб., он вправе был обжаловать данное судебное постановление и доказывать, что каждым из наследников принято наследственное имущество на сумму свыше 942 466,56 руб., однако сделано им этого не было.

Появление новых доказательств, в том числе в связи с предъявлением нового иска ответчика П.Е.И. (при этом обращает на себя внимание то, что интересы П.Е.И. в ином деле и К.В.А. в настоящем деле представляет один представитель), не дает участнику гражданского правоотношения права инициировать тождественный иск о взыскании задолженности по основному долгу из того же обязательства.

Как разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, определение от 29.11.2024 № 3190-О), после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут не только вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании (абзац третий статьи 220 ГПК РФ), но и оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 упомянутого Кодекса). Такое регулирование обеспечивает поддержание стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, их неопровержимости (res judicata), пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не препятствует заинтересованным лицам, реализовавшим право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации), оспорить установленные судом факты и правоотношения в процедурах обжалования судебных постановлений.

Гражданское дело по иску К.В.А. о взыскании задолженности из 4-х договоров займа на сумму 20 000 руб. с наследников П.К.И. рассмотрено по существу. Появление новых доказательств, а также то, что истец в предыдущем деле не пожелал увеличить исковые требования и доказывать наличие большей стоимости наследственного имущества, не дает ему процессуальных оснований подавать тождественный иск.

Вопреки мнению представителя истца, нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1175 ГК РФ, не предоставляют кредитору наследодателя право бесконечное количество раз предъявлять иск к наследникам заемщика, при каждом очередном выявлении кредитором факта принадлежности заемщику на день смерти какой-либо новой вещи, движимой или недвижимой. В рамках первого дела о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. истец не лишен был права представлять доказательства большего размера наследственного имущества, делать соответствующие запросы, в том числе в брокерские организации, реестродержателям, в налоговые органы и т.д.

То обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрено по существу требование о взыскании 4 934 288,28 руб., является существенным нарушением норм процессуального права, ввиду чего решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, безотносительного того, что истец уменьшил размер исковых требований, поскольку вопрос о тождественности исков должен был быть разрешен судом еще на стадии возбуждения гражданского дела.

С учетом отсутствия оснований для возбуждения гражданского дела и рассмотрения требований по существу, ввиду необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия не разрешает доводы апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает по существу выводы суда о наличии и размере задолженности наследодателя перед К.В.А.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение, судебная коллегия прежде отмечает, что требование о передаче истцу в собственность конкретных ценных бумаг ранее не рассматривалось и не является тождественным ранее рассмотренному. Оснований отмены дополнительного решения с прекращением производства по делу в этой части не имеется.

Разрешая по существу доводы жалобы о необходимости удовлетворения таких новых требований, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отказе в иске в данной части.

Указанные в иске конкретные бездокументарные ценные бумаги не являлись предметом залога, обращение взыскания на них не производилось и истец этого не требовал. В связи с универсальным правопреемством ответчики вступили в заемном правоотношении на место первоначального заемщика П.К.И., однако правопреемство не изменило характер и правовое регулирование соответствующих правоотношений.

В таком правоотношении имущественная ответственность ответчиков определяется по общим правилам ст. 24 ГК РФ: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Ни одного правового основания, в силу которого должники обязаны передать в собственность кредитору конкретные указанные им ценные бумаги, истец не указал ни в иске, ни в апелляционной жалобе. На вопросы судебной коллегии представитель истца также пояснила, что не знает, в силу какой нормы права истец заявил соответствующее требование. Все соответствующие доводы являются рассуждениями о разумности, целесообразности, о негативном бремени исполнительного производства для должников, что не может служить основанием вопреки материальному закону применить основание для перехода права собственности, не предусмотренное ГК РФ.

По приведенным причинам дополнительное решение об отказе в таких новых исковых требованиях следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Я.А. о наличии существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.Я.А. не является лицом, оставшимся без попечения родителей и без законного представителя, защита его интересов, его процессуальное представительство возлагается на отца П.А.А. (п. 1 ст. 64 СК РФ, ч. 5 ст. 37 ГПК РФ). Оснований для участия в настоящем деле органов опеки и попечительства не имеется.

Судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях нотариуса, не привлеченного к участию в деле, что могло бы быть квалифицировано как существенное нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Нотариус не является участником соответствующих материальных правоотношений, ее права решением не затронуты.

Иные основания изменения или отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Применительно к ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление суда апелляционной инстанции считается принятым в пользу ответчика, которому присуждаются понесенные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску К.В.А. к П.Е.И., П.Я.А. в лице законного представителя П.А.А. в части требований о взыскании задолженности по договорам займа прекратить.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения.

В остальной части апелляционные жалобы представителя истца К.В.А. Б.Н.В. и законного представителя ответчика П.Я.А. П.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.В.А. (паспорт: № №) в пользу П.А.А. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Т.В. Парфеня

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.05.2026