Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-1133/2025;)~М-967/2025 2-1133/2025 М-967/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-111/2026

УИД 66RS0025-01-2025-001281-21

Гр.дело № 2-111/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 14 апреля 2026 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 368 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 17000 руб., расходов по вызову инженера управляющей компании ООО «Халцедон» в размере 1690 руб., стоимость сушки и стрики ковров в размере 5050 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4460 руб., почтовых расходов в размере 241 руб.

В обоснование иска указав, что 27.07.2025 двухкомнатная квартира, принадлежащая ФИО1 и ее сыну ФИО3 (в долевой собственности), расположенная по адресу: <адрес>, была залита горячей водой, что подтверждается актом выезда аварийной бригады. В результате произошедшего затопления истцу был причинён значительный материальный ущерб. Залив произошёл по вине ответчика ФИО2 проживающей в квартире, расположенной этажом выше (<адрес>). Причиной затопления стал срыв смесителя на кухне ответчика.

На момент залива в квартире истца были испорчены: натяжные потолки в двух комнатах и на кухне; отошли от стен обои на кухне; в коридоре вспучило линолеум; в ванной отошла керамическая плитка; двери в ванной и в туалете разбухли и не закрываются. 28.07.2025 ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Халцедон» для составления акта о заливе. Управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт. ООО «Инком-Урал» была проведена независимая оценка размера ущерба. По результатам оценки, сумма ущерба составила 91 368 рублей (без учета износа). Данные расходы подтверждены отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры. Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб. Возместить истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3, на стороне ответчика управляющая компания – ООО «Халцедон».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений суду не направила.

Представитель ответчика – адвокат Казеева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта затопления квартиры истца по вине ответчика, считает завышенной сумму насчитанного ущерба, просит при определении размера ущерба учитывать износ отделки квартиры, исключить из расчётов «слив воды с потолков», услуги клининга, а также стоимость сушки и чистки ковров, поскольку они не пострадали, уменьшить судебные расходы.

Третье лицо ООО «Халцедон» и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом согласия истца, представителя ответчика, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является третье лицо – ФИО3, сын истца.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет – ООО «Халцедон».

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что 26.07.2025 в 17:40 произошло затопление квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел из-за разрыва крана, расположенного на кухне в кв. № .... в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом обследования, составленного УК- ООО «Халцедон» от 26.07.2025, актом обследования, составленного УК- ООО «Халцедон» от 28.07.2025, актом осмотра жилого помещения от 08.09.2025, фотографиями от 26.07.2025.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Халцедон» ФИО4 суду показала, что 28.07.2025 она выходила на адрес: <адрес>, где произошло затопление квартиры ФИО1 Подтопление квартиры произошло из-за разрыва крана смесителя на кухне в квартире, расположенной этажом выше. В квартире ФИО1 пострадал линолеум - вспух, двери межкомнатные разбухли и не закрывались, на кухне отошёл фартук, обои в коридоре намокли, натяжной потолок был в удовлетворительном состоянии, с потолка текла вода на пол и заливала ковры, они были намокшие. В комнатах ремонт не пострадал. На кухне виднелись желтые подтеки на потолке и стенах, в ванной была кафельная плитка, которая не пострадала.

Согласно Отчету об оценке от 18.09.2025 №168/25 составленного специалистами ООО «Инком-Урал», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры истца без учета износа составит 91368 руб., с учетом износа – 84818 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов иска и отчета об оценке представленной истцом не привел. О назначении судебной технической и оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба от залива ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедший по вине ответчика вследствие нарушения эксплуатации внутреннего инженерного оборудования, и причинно-следственную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется Отчетом об оценке от 18.09.2025 №168/25 составленного специалистами ООО «Инком-Урал», представленным истцом. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком суду не представлено.

Вместе с этим, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика по исключению из стоимости ущерба, насчитанного оценочной компанией, «слива воды с потолка» (стоимость за три услуги: 2000 руб. * 3 = 6000 руб.), поскольку истица пояснила в ходе судебного заседания, что слив воды из натяжного потолка производился ею своими силами и никаких специальных инструментов / производства дополнительных работ, это действие не потребовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 368 руб. (из расчета: 91368 – 6000).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, доводы возражений представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в данном случае стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 85 368 руб. (из расчета: 91368 – 6000), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этому же основанию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стирки и сушки ковров в размере 5050 руб., несение которых подтверждено квитанциями от 06.08.2025 № 6177, а их повреждение в результате затопления подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается договором на проведение оценки №168/25 от 03.09.2025, квитанцией об оплате от 19.09.2025; расходы по оплате вызова специалиста - инженера управляющей компании ООО «Халцедон» в размере 1690 руб., подтвержденные квитанциями от 28.07.2025 г.

Также на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95%) - почтовые расходы в размере 241 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженки <....>, паспорт № ...., в пользу ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <....>, паспорт № ...., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 85368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате вызова инженера управляющей компании в размере 1690 руб., расходы по оплате стирки и сушки ковров в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4237 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026 г.

Судья Юкина Е.В.