Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») и с учетом уточнения просили признать право как дочери и супруги погибшего И.КФ.К. на получение возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой (л.д. 134-137).

В обоснование иска истцы указали, что с 24 сентября 2015 года при ведении горных работ в шахте «Центральная» ОАО «Южуралзолото» в результате обвала горной массы погиб И.КФ.К. По данному факту 11 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. По указанному делу вынесен обвинительный приговор в отношении И.Р.Г. и Д.Е.А., которые совершили преступление против общественной безопасности будучи сотрудниками АО «ЮГК». В свидетельстве о рождении дочери погибшего ФИО2 указано, что ее отцом является И.КФ.К.. В свидетельстве о заключении брака у супруги погибшего ФИО1 указано, что ее супругом является И.Ф.К.. Но в свидетельстве о смерти указан И.Ф.К.. Данное противоречие кроме как в судебном порядке устранено быть не может. В уголовном деле имеются документы, свидетельствующие, что у ФИО3 было отчество Каршибаевич, так как его отец носит имя Каршибай. В связи со всем произошедшим супруга и дочь погибшего пережили нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой супруга и отца.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что супруга и дочь погибшего проживали совместно в Республике Узбекистан, дочь замужем не была проживала с родителями. И.КФ.К. уезжал на заработки в Россию, работал на АО «ЮГК», являлся их единственным кормильцем.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на то, что грубая неосторожность пострадавшего И.КФ.К., проигнорировавшего элементарные требования охраны труда при выполнении работ, содействовала возникновению вреда здоровью и послужила причиной его гибели, степень вины работника установлена в 50%. Кроме того, работодателем была оказана всевозможная помощь, связанная со смертью И.КФ.К., выплачена материальная помощь в размере 240 530 рублей, а также выплачено 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда отцу погибшего по решению суда. Считает, что не доказано совместное проживание истцов с погибшим работником.

Письменный отзыв представителя ответчика АО «ЮГК» приобщен к делу (л.д. 73-74).

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, И.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 сентября 2015 года был принят проходчиком (подземным), подземный горный участок «Фланговый» шахты «Центральная» АО «Южуралзолото Группа Компаний» по трудовому договору на основании патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102, 103, 105-106, 114).

Рудник «Шахта Центральная», эксплуатируемый АО «Южуралзолото Группа Компаний», является опасным производственным объектом, зарегистрирован в государственной реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», номер № от ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности I.

И.КФ.К. погиб 25 ноября 2015 года в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 89-98), свидетельством о смерти (л.д. 138).

По факту несчастного случая на участке «Фланговый» рудника шахта «Центральная» было проведено расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-88, 89-98).

Как следует из акта, 25 ноября 2015 года начальник участка «Фланговый» Д.Е.А. выдал наряд-задание бригаде проходчиков в составе И.КФ.К. (ответственный за технику безопасности), Н.И.М. и В.К.Б. на проведение работ в блоке № горизонт 650 м во 2 смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Вышеуказанная бригада проходчиков приступила к ведению работ в блоке №: проходчики И.КФ.К. и Н.И.М. скрепировали горную массу в блоке на 4 подэтаже, В.К.Б. осуществлял скрепирование горной массы в скреперном штреке и погрузку ее в вагонетки на откаточном горизонте 650 м. В 12 часов 30 минут горный мастер И.Р.Р. посетил рабочее место. В это время проходчики И.КФ.К. и Н.И.М. заканчивали скрепирование горной массы. И.Р.Р. устным распоряжением дал указание после скрепирования горной массы пробить средние стойки и приступить к обуриванию целика. Закончив скрепировку, около 13 часов 00 минут И.КФ.К. и Н.И.М. убрали постоянную крепь в подэтажном штреке на протяжении 6 м от выработанного пространства и ушли на обеденный перерыв. Временную крепь в виде средних стоек они не установили. В 13 часов 00 минут начальник участка Д.Е.А. посетил забой подэтажного штрека № блока №, выдал проходчикам И.КФ.К., Н.И.М., В.К.Б. устный наряд на доставку крепежных материалов с горизонта 650 м на подэтажный штрек № и установку временной крепи в виде среднего ряда стоек. Около 19 часов 30 минут проходчик В.К.Б. сообщил диспетчеру о том, что в подэтажном штреке № произошел завал, и под завалом оказались проходчики И.КФ.К. и Н.И.М.. Из-под завала проходчики, не подававшие признаков жизни, были извлечены подразделением ВГСЧ совместно с работниками шахты из-под завала около 23 часов, эвакуированы на поверхность, где медицинскими работниками была констатирована их смерть.

В ходе расследования было установлено, что перемещение пород кровли в выработку по причине его растрескивания в условиях перенапряженного состояния под действием опорного давления возможно при отсутствии крепи на данном участке выработки. По результатам обследования подэтажной выработки, в которой произошел несчастный случай, выявлено отсутствие необходимого крепления на данном участке.

Согласно акту причинами, вызвавшими групповой несчастный случай со смертельным исходом, являются: нарушение технологического процесса ведения очистных работ в подэтажном штреке блока № 14, горизонт 650 м, в части демонтажа крепи на участке штрека протяженностью 6 м. Несчастный случай произошел в связи с нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599; нарушение требований трудового распорядка и дисциплины труда в части демонтажа постоянной крепи в подэтажном штреке № 4 блока № 14 на протяжении 6 м на участке, примыкающем к выработанному пространству, без установки временной крепи; нахождение работников на участке подэтажного штрека № 4 блока № 14, крепь в котором отсутствовала; невыполнение указаний лиц технологического надзора участка «Фланговый» шахты «Центральная» по установке средних стоек перед обуриванием целика, доставке крепежных материалов с горизонта 650 м на подэтажный штрек № 4 и установку в нем временной крепи в виде среднего ряда стоек.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: начальник шахты «Центральная» Л.Г.Г., не обеспечивший осуществление производственного контроля и создание безопасных условий труда в подразделении; главный инженер шахты Ш.Р.В., не обеспечивший контроль за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; проходчик И.КФ.К., который демонтировал постоянную крепь в подэтажном штреке № 4 блока № 14 на протяжении 6 м на участке, примыкающем к выработанному пространству, без установки временной крепи; находился на участке, крепь в котором отсутствовала; не выполнил указаний горного мастера И.Р.Г. по установке средних стоек перед обуриванием целика; указаний начальника участка Д.Е.А. на доставку крепежных материалов с горизонта 650 м на подэтажный штрек № и установку в нем временной крепи в виде среднего ряда стоек. Комиссия, проводившая расследование, установила, что неосторожность пострадавшего И.КФ.К. содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и с учетом заключения общего собрания работников участка установила степень вины 50 процентов; проходчик Н.И.М.; горный мастер ФИО6, который не обеспечил контроль соблюдения Паспорта крепления и управления кровлей в подэтажном штреке № 4 блока № 14 горизонт 650 м; начальник участка «Фланговый» Д.Е.А., не обеспечивший контроль за соблюдением промышленной безопасности на участке; заместитель начальника участка «Фланговый» Г.А.С., который не обеспечил ведение работ в соответствии с требованиями действующих правил безопасности, проектов, паспортов, инструкций; заместитель главного инженера – руководитель производственного контроля шахты «Центральная» Н.В.В., не обеспечивший контроль состояния промышленной безопасности на участке; заместитель начальника шахты «Центральная» Т.Е.А., не обеспечивший контроль за ведением работ в соответствии с утвержденной документацией.

Причины несчастного случая, обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (статьи 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 являлась супругой погибшего И.КФ.К. (справка о заключении брака (л.д. 13-16), истец ФИО2 является дочерью погибшего И.КФ.К. (свидетельство о рождении л.д. 21).

В отчестве погибшего И.КФ.К. в документах имеются расхождения. Так, в свидетельстве о смерти и трудовых документах указано отчество «И.Ф.К.», а в свидетельстве о рождении истицы ФИО2 и свидетельстве о заключении брака с ФИО1 отчество указано «Каршибаевич».

Вместе с тем, исследуя иные документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что данные разночтения в отчестве являются техническими ошибками при переводе отчества И.КФ.К.

Так, согласно заявления отца погибшего И.КФ.К. – ФИО3 Каршибая, имеющегося в материалах уголовного дела, он указывает отчество своего сына Каршибаевич, дату рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Согласно характеристик и справки с места жительства И.КФ.К. из Республики Узбекистан отчество указывается также «Каршибаевич» (л.д. 151, 153, 154). Согласно акта комиссии Кайташского поселка Республики Узбекистан Джизакской области Галляаральского района комиссия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в России в Челябинской области в г. Пласт действительно погиб в результате аварии на шахте проходчик шахты И.Ф.К. (л.д. 152).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что погибший в результате несчастного случая на производстве на участке «Фланговый» рудника шахта «Центральная» АО «ЮГК» И.КФ.К. является супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО2

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень пережитых ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, причиненных гибелью супруга и отца И.КФ.К., которые проживали с ним, что подтверждается сведениями в паспортах истцов, на помощь, поддержку и заботу которого они могли рассчитывать, невосполнимость и боль утраты супруга и отца.

Кроме того, суд учитывает наличие в действиях И.КФ.К. грубой неосторожности (установленная степень вины 50%), которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, что отражено в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что несчастный случай на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ответчиком, произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда.

Поскольку исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ответчика АО «ЮГК» нарушено право истцов ФИО1 и ФИО2 на обладание родственными и семейными связями, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек в пользу каждой.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (пп. 3 п. 1).

Государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «ЮГК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на возмещение компенсации морального вреда после смерти погибшего И.Ф.К..

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: