Приговор № 1-122/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024

УИД 24RS0006-01-2024-001057-18

№ 12401040004000173


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, в браке не состоявшего, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 22 часов 00 минут 05.07.2024 до 01 часа 06 минут 06.07.2024, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного <адрес> края, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанный период времени, с деревянной скамьи, расположенной на расстоянии 10-ти метров в юго – западном направлении от двери подъезда № 3 вышеуказанного дома, умышленно, тайно похитил смартфон марки №, стоимостью 7500 рублей в чехле – бампере, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отсутствием подсудимого, представившего ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие:

- 01.08.2024 в качестве подозреваемого (л. д. 109-112), 05.09.2024 в качестве обвиняемого (л. д. 118-120), согласно которым 05.07.2024 в дневное время, он, находясь по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В вечернее время он пошел к матери, которая проживает по адресу: <адрес>11, домой через ограды домов и подходя к ограде <адрес>, он увидел, что на лавочке, возле последнего подъезда сидит ранее ему знакомый мужчина и употребляет алкоголь. Подойдя к мужчине, он присел к нему на лавочку и стал с ним разговаривать и совместно с ним употреблять алкоголь. Когда алкоголь закончился, то мужчина пошел к себе домой. Когда мужчина пропал с поля его зрения, он увидел, что он на лавочке оставил телефон марки «Redmi», который он забрал себе. Кроме того, он не помнит, куда мог деть похищенный им смартфон, так как в тот период времени он длительно употреблял спиртные напитки. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой, вменяемой ему в обвинении, согласен. Если бы он был трезвый, то кражу не совершил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- ФИО3, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>8. В вечернее время, примерно около 22 -23 часов, 05.07.2024, он, находясь в ограде своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, около последнего подъезда, если считать от центра города Боготола, распивал спиртное, затем решил отойти по своим делам ненадолго от подъезда и оставил свой телефон на лавке, вернувшись к подъезду, сотового телефона марки «№ T» на лавочке не было. Свой телефон с учетом износа он оценил в сумму 7500 рублей, чехол – бампер на сумму 150 рублей. Ущерб в сумме 7650 рублей для него является значительным. Его заработная плата составляет около 50000 рублей, заработная плата супруги около 18000 рублей, кроме этого у них имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого они обеспечивают, также имеются расходы по оплате коммунальных платежей, которые составляют около 10000 рублей в месяц. Со слов соседки ему известно, что его сотовый телефон украл ФИО2, а также, что он с данным мужчиной, на лавочке около 4 подъезда, распивал спиртное в ограде своего дома, он этого не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении (л. д. 28-30; 31-32);

- Х.Д.Р., который пояснил, что 05.07.2024 около 19 часов 00 минут, он совместно с Е.А.В. решили выпить, купили спиртное и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. В этот же день, точнее время он не помнит, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО2 и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что у ФИО2 перевязана правая рука. После распития спиртного он пошел спать, а ФИО2 ушел домой (л. д. 49-51);

- Е.А.В., который пояснил, что 05.07.2024 около 19 часов 00 минут, он и Х.Д.Р. пошли домой к последнему, адрес его проживания не помнит. Зайдя во двор, где проживает Х.Д.Р., он увидел ФИО2, который сидел на лавочке. Они подошли к нему и в ходе разговора ФИО2 предложил выпить алкоголь, на что он и Х.Д. согласились, после чего, они все вместе пошли к Х.Д. домой, где употребляли алкоголь. После выпитого спиртного он ушел в комнату вышеуказанного дома спать, что было дальше не помнит (л. д. 52-54);

- М.Т.Е., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 05.07.2024 года на 06.07.2024 около 01 часа ночи, она вышла на балкон и увидела, что на лавочке с левой стороны сидел мужчина, который проживает в первом подъезде её дома, а справа сидел ФИО2. Между мужчинами на лавочке лежал смартфон чёрного цвета. Сосед ещё некоторое время разговаривал и в ходе разговора ФИО2 присел ближе к мужчине из первого подъезда её дома и правой ягодицей сел на телефон, который лежал между ними. Также она заметила, что у ФИО2 была перевязана рука. Сосед с первого подъезда пошёл в сторону своего подъезда, а ФИО2 посмотрел в сторону первого подъезда. Как она поняла, ФИО2 смотрел, зашёл ли в подъезд мужчина или нет. После этого, Т.В.В. достал из под своей правого ягодицы, затем забрал с лавочки телефон, и произнёс слова: «Какой хороший телефон». После Т.В.В. пошёл в сторону магазина «Сова» при этом, через несколько шагов он убрал телефон в карман. Спустя некоторое время как ФИО2 ушел с лавочки, вернулся сосед из первого подъезда её дома. Подойдя к лавочке, сосед увидел, что смартфона нет, и также пошел к магазину «Сова». Ещё через некоторое время сосед из первого подъезда прошёл мимо лавочки в сторону своего подъезда (л. д. 55-58);

- Т.Л.Г., которая пояснила, что ФИО2 является её сыном, который на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, не работает. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО2 совершил кражу смартфона (л. д. 59-61);

- К.Л.А., которая пояснила, что она является супругой ФИО3, с которым проживают по адресу: <адрес>. 05.07.2024 около 22 часов, они с супругом вернулись с дачи, при этом она пошла домой, а ее супруг остался во дворе их дома, где на скамье стал распивать спиртное. Проснувшись в ночное время 06.07.2024, увидела, что домой пришел супруг в состоянии сильного алкогольного опьянения. От супруга ей стало известно, что у него пропал смартфон. 06.07.2024 в обед, она попробовала позвонить на абонентский номер супруга, и на звонок ответили, в трубке она слышала не менее 3-х мужчин, по возрасту около 30-40 лет (л. д. 62 – 64).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 10.07.2024 в 13 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил ФИО3, что он в вечернее время оставил свой смартфон «Редми» на лавочке по <адрес>8. Вернувшись на указанное место через некоторое время, свой смартфон он не обнаружил (л. д. 8);

- заявлением ФИО3 от 10.07.2024, в котором он просит провести проверку по факту пропажи его телефона марки № T, который пропал при неизвестных обстоятельствах в ночное время 05.07.2024 (л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024, согласно которому осмотрена ограда <адрес> края. Между 3 –м и 4-м подъездом через тротуарную дорожку имеется скамья со спинкой (л. д. 19-24);

- протоколом выемки от 25.07.2024, согласно которому ФИО3 добровольно выдал упаковочную коробку из - под смартфоном № T, товарный чек (л. д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024, в ходе которого осмотрено: коробка из-под сотового смартфона марки «№»; товарный чек на сумму 15999 рублей, со скидкой - 14999 рублей (л. д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2024 в ходе которого осмотрен DVD-R. При открытии видеофайла на экране появляется изображение торца <адрес> магазина «Сова». В 00:46:22 в обзор видеокамеры попадает мужчина, у которого правая рука перебинтована белым материалом. Мужчина проходит мимо магазина «Сова» и присаживается на лавочку во дворе <адрес>. В 01:06:25 видеопросмотра мужчина с перебинтованной рукой движется в сторону магазина «Сова», и проходя мимо вышеуказанного магазина исчезает с обзора видеокамеры (л. д. 83-85);

-справкой о доходах на имя ФИО3 (л. д. 48-49).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, как признанием вины в полном объёме ФИО2, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу, все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и оговор его другими лицами, и совершение преступлений кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на размере похищенного, имущественном положении потерпевшего.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по картотекам врача психиатра и нарколога не значится, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал подробные показания, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также учитывает его возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, которое предложено для учета государственным обвинителем. Перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по мнению суда, ослабило внутренний самоконтроль за своим поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки, и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами уголовного дела, и подтверждено ФИО2 на предварительном следствии. Таким образом, характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку, товарный чек на смартфон № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- DVD-R – диск с видеозаписью от 06.07.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова