Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 11 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под индивидуальную застройку. Согласно условиям данного договора, стоимость арендной платы земельного участка установлена в размере 310000 рублей, срок арендной платы - 10 лет. Свои обязательства по оплате аренды за установленный договором срок, он выполнил в полном объеме. Договором аренды выкуп земельного участка в силу ст. 624 НК РФ, не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, ответчик передал в его собственность спорный земельный участок. Договор был заключен по обоюдному соглашению, с соблюдением всех условий, необходимых для заключения такого договора. Согласно пункту 2.1 договора, цена составила 11043 рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие, он обратился к ответчику с требованием о возврате части арендной платы за неиспользованный срок аренды земельного участка, однако получил отказ. Полагал, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 177059 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 177077,92 рублей в счет возмещения части арендной платы по договору аренды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, срок установлен на 10 лет, денежные средства были внесены своевременно и зачислены в бюджет. Департамент предполагал, что денежные средства поступят в бюджет и будут использоваться. Департамент не предполагал, что истец реализует свое право на выкуп. В случае обоснованности требований истца, считал, что период с которого следует исчислять размер арендной платы подлежащей возврату истцу, следует определять до дня государственной регистрации договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), общей площадью 1005 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, сроком действия 10 лет.

Истец не оспаривал, что земельный участок был передан ему в аренду в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв. м, расположенного в <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему возврат денежных средств в размере 177059 рублей 00 копеек за неиспользованный срок аренды земельного участка (5 лет 8 месяцев 17 дней).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате денежные средств.

Суд находит ответ ДМСиГ администрации г. Югорска правильным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как установлено судом, по условиям заключенного между ДМСиГ администрации г. Югорска и ФИО1 договора аренды, размер арендной платы за 10 лет аренды определен в сумме 310000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за участок в сумме 310000 рублей вноситься единовременно в течение 30 календарных дней со дня проведения аукциона (включительно по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство по внесению арендной платы в размере 310000 рублей исполнено истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были уплачены истцом по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона. Оплата первого платежа произведена истцом в объеме и в срок, установленные договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы в размере 177077 рублей 92 копеек на законном основании по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ( абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 65 названного Постановления положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Договором аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в собственность Коверды на основании его заявления и в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Факты того, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что полученная от истца по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма в размере 177077 рублей 92 копеек является неосновательным обогащением, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о взыскании денежных средств в счет возмещения части арендной платы в сумме 177077 рублей 92 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 56 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова