Решение № 2-1365/2023 2-1365/2023~М-636/2023 М-636/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1365/2023

Дело №2-1365/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000886-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащему ответчику ФИО2

ДТП произошло о вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, имеющих преимущественное право проезда.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату 23 161 руб., которой по мнению истца и в соответствии с заключением досудебного исследования, изготовленного ООО "экспертно-судебная лаборатория» недостаточно для восстановления автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 52 439 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 773,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 255,64 руб.

В дальнейшем, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материльаный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33 339 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 773,17 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 64 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 представил в суд письменное заявление о признании иска в части взыскания ущерба в размере 33 339 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в который указал, что поскольку размер страховой выплаты, осуществленной в пользу ФИО1 определен соглашением страхователя и страховщика, перечисление установленной в соглашении страховой выплаты служит надлежащим исполнением обязательств, принятых на себя страховой компанией в рамках договора ОСАГО и размер страховой выплаты иному определению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Заслушав пояснения представителя истца и отетчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащему ответчику ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2, о чем им совершена отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу, превышающего размер выплаченного ему страхового возмещения, должна быть возложена на ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания произвела в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23 161 руб.В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №С-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями МЮ РФ 2018, на дату ДТП без учета износа составила 56 500 руб., с учетом износа – 38 700 руб., аналогичная величина, определенная с применением Единой методики ЦБ РФ 755-П на дату ДТП без учета износа составила 33 100 руб., с учетом износа – 22 400 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом выводов экспертного заключения, истцом снижен размер исковых требований о взыскании ущерба до 33 339 руб., т.е. до суммы, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета износа с применением МЮ РФ 2018 согласно заключению судебной экспертизы, превышает размер произведенной в пользу истца страховой выплаты. 23 161 руб.

В указанной части представителем ответчика принесено заявление о признании иска, при этом судом ему разъяснены и понятны последствия признания иска, что отражено в письменном признании иска, приобщенном в судебном заседании к делу, данное полномочие предусмотрено доверенностью представителя.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска заявлены в соответствии с законом, суд приходит к выводу о том, что признание иска подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что заключение ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании размера убытков является правомерным поведением сторон по договору ОСАГО в указанном размере 21 161 руб., превышение определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики ЦБ РФ № 755-П в размере 22 400 руб. существенного значения не имеет, разница между указанными величинами 761 руб. (22 400 руб. – 23 161 руб.) находится в пределах 10-процентной погрешности, в связи с чем признание иска в размере 33 339 руб. прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 33 339 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 9,10), выводы которого не были положены в основу решения суда, между тем которое являлось необходимым для обоснования превышения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 255,64 руб., материалами дела (л.д. 5) подтверждается факт несения почтовых расходов по направлению копий искового материала ответчику в сумме 255,64 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255,64 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (п.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), факт получения денежных средств представителем подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем и объем нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет понесенный расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 774 руб.

В этой связи, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 17 коп., 573 руб. 83 коп. подлежат возврату ФИО1, как излишне оплаченные.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33 339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертного заключения, оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба 33 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 200 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 573 руб. 83 коп., как излишне оплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева