Решение № 12-1378/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1378/2025

12-1378/2025

УИД 50RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу директора ООО «Алекса» ФИО3 в интересах ООО «Алекса» (ОГРН <***>, юридический адрес: 398040, <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, кор. ЛИТ А, пом. 107), на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 и решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ООО «Алекса» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:32 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования М-2 «КРЫМ» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-граница с Украиной в <адрес> территории г.о. <адрес> ООО «Алекса» собственник транспортного средства марки «МАН TGX 18440 4X2 BLS», регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За данное нарушение ООО «Алекса» как владелец транспортного средства было подвергнуто штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 жалоба на законность вынесенного постановления была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 жалоба на законность вынесенного постановления была оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Алекса» не согласился с постановлением и решениями, указав, что на транспортном средстве имелось штатное бортовое устройство, которое функционировало и на дату правонарушения имелся положительный баланс. По неизвестным причинам и не зависящим от Общества списания не произошло. Полагает, что разрыв связи между бортовым устройством и системой взимания платы мог возникнуть вследствие технического сбоя системы ПЛАТОН или связи. Также просит восстановить срок обжалования постановления и решений, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления и решений, она принята к производству, поскольку указанные в ходатайстве заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и решений являются уважительными, в связи, с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования постановления и решений.

В судебное заседание законный представитель юридического лица или защитник не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место в указанное выше время по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования М-2 «КРЫМ» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-граница с Украиной в <адрес>, территории г.о. <адрес>, автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Владельцем транспортного средства является ООО «Алекса».

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 Примечанию к статье 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога М-2 «Крым» является дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. Это не оспаривалось и заявителем.

Податель жалобы не отрицал, что указанное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, им и использовалось.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в целях проверки доводов заявителя.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс является стационарным.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, введена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

В целях проверки доводов заявителя судом был направлен запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше транспортном средстве установлено бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ. Оператор отразил, что на указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:32 бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена. При этом оператор не смог прийти к выводу, по каким причинам не была установлена связь между бортовым устройством и СВП. При этом сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Кроме того, отмечено, что на балансе расчётной записи имелись денежные средства в размере 156 711,98 руб., что соответствует доводам заявителя. При этом согласно ответу, внешнее воздействие радиоэлектронных помех может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Как видно из материалов дела ООО «Алекса» дважды обжаловало постановление и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО были вынесены решения, которыми отказано в удовлетворении жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы, не была соблюдена процедура её рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из смысла положений Главы 30 КоАП РФ при получении жалобы, при подготовке и назначению жалобы к рассмотрению о ней извещается лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данное извещение может быть направлено письменно, либо с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое распространяется на все виды рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.)

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ООО «Алекса» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, у и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 отсутствовали правовые основания для вынесения двух процессуальных документов по результатам рассмотрения аналогичных жалоб ООО "Алекса".

Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура рассмотрения жалоб, что является существенным нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в их совокупности.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы должностным лицом, доводы, изложенные в жалобе ООО «Алекса» судом не рассматриваются, т.к. поскольку подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении жалобы, либо пересмотре дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Транснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение и.о. заместителя начальника МТУ Транснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Алекса» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу ООО «Алекса» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения решения через Подольский городской суд.

Судья; А.А. Горелая