Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-317/2019

Гражданское дело № 2-317\2019 г.

62RS0019-01-2019-000560-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что он в период с 2010 по 2013 год проживал с ФИО2. В период совместного проживания родился ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.09.2014 года он лишен родительских прав в отношении ребенка. В настоящее время у него возникли сомнения в том, что несовершеннолетний ФИО12 является его биологическим сыном.

Просит суд установить, что он, ФИО1 не является биологическим отцом ребенка ФИО13 и исключить из записи акта о рождении сведения об отцовстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФИО1 является биологическим отцом ей ребенка ФИО14.

Третье лицо - представитель территориального отдела ЗАГС по Рыбновскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчица ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с 2010 по 2013 год.

Также судом установлено, что 09 февраля 2011 года у ФИО2 родился сын - ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 07 сентября 2011 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел территориальным сектором ЗАГС №3 г. Рязань, в котором в графе «отец» указан ФИО1 и свидетельством об установлении отцовства серии №, выданным 07 сентября 2011 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел территориальным сектором ЗАГС №3 г. Рязань, из которого следует, что ФИО1 признан отцом ребенка ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом, бесспорно, установлено, что истец по настоящему делу ФИО1 записан отцом ребенка ФИО17.

Истец ФИО1 утверждает, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО18.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что по ходатайству истца ФИО1 была проведена генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинское молекулярно-генетическое исследование) №№ г., выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что биологическим отцом ФИО19, родившегося у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, является истец ФИО1, как указано в свидетельстве о рождении ребенка.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств того, что у него отсутствует кровное родство с ребенком ФИО20.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Соловов А.В.