Решение № 2-4584/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4584/2017

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в ... районный суд ... с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 315 784,69 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что ... банк заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере ... рублей сроком на 48 месяцев с обязательством уплаты 24,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ... был заключен договор залога на автомашину ...., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год изготовления ... паспорт транспортного средства серии .... Ответчик с ... года ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, и по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 328 048,53 рублей, в том числе основной долг - 301 194,29 рублей, проценты за использование просроченного основного долга -14590,40 рублей, неустойка за просрочку 11 910,53 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 353,31 рубль. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в сумме 315 784,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 301 194,29 рублей, проценты за использование просроченного основного долга в сумме 14 590,40 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 12 358 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 524 000 рублей, расторгнуть кредитный договор. От права на взыскание неустойки банк не отказывается.

Определением ... районного суда ... ... от ... данное гражданское дело передано по подсудности в ... городской суд ....

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил. С письменного согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В письменном заявлении представитель банка требования поддержал.

Ответчик возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 48 месяцев с обязательством уплаты 24,46 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль марки ...., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства серии ... (л.д.л.д. 22-24).

Согласно пунктам 6.1.-6.9. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере ... рублей согласно графику платежей.

Как видно из выписки по счету, ответчик с ... прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

... истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено (л.д.27).

Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 328 048,53 рублей, в том числе основной долг - 301 194,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 590,40 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 353,31 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 11910,53 рублей (л.д.7).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 315 784,69 рубля.

В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ч.1 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 524 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... N ... "О залоге", который утратил силу с ....

Данный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... ... "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что требование истца об определении судом начальной продажной цены предмета залога подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Требования банка о расторжении кредитного договора суд полагает обоснованными, исходя из нижеприведенного.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

... банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора (л. д.л.д. 29,30). В установленный законом срок заемщик не ответил на требование банка. Принимая во внимание длительность нарушения заемщиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 12 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 315 784,69 рублей, судебные расходы в сумме 12 358 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ...., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства серии ..., путем продажи на публичных торгах.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между акционерным обществом «Банк СОЮЗ» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова