Решение № 2А-1670/2017 2А-1670/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-1670/2017

дело № 2а-1670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства и оповещению (уведомлению) о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства и оповещению (уведомлению) о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 22.02.2017 года в Пушкинском городском суде она получила постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.01.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. До этого, она указанное постановление, также как и постановление о прекращении в отношении неё исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП от 03.11.2016 года, не получала. 10.01.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ст.ст. 43,44 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП от 03.11.2016 года, в постановлении о прекращении исполнительного производства не отменила меры принудительного исполнения, не направился ФИО1 копию постановления о прекращении исполнительного производства. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.01.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП от 03.11.2016 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в трехдневный срок вынести постановление о прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП от 03.11.2016 года в соответствие с нормами Федерального законодательства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оповещению (уведомлению) о прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП от 03.11.2016 года ( л.д.2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.41), о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель УФСПП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года мировой судья судебного участка №200 Пушкинского судебного района МО ФИО3 вынес судебный приказ № 2а-154/2016 о взыскании налогов с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС №3 России по МО в размере 17638 рублей 57 копеек ( л.д.15).

На основании этого судебного приказа, 03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № 115548/16/50033-ИП о взыскании 17638,57 рублей ( л.д.16-19).

11.11.2016 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесла в отношении ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ( л.д.20-22).

22.11.2016 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о перераспределении денежных средств, поступивших 13.11.2016 года на депозитный счет Пушкинского РОСП ( л.д.23).

26.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП по основаниям отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ( л.д.26).

В силу ст. 43 ч.2 п.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 44 ч.1, ч.4 того же Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В исполнительных производствах нет сведений о том, что копия постановления о прекращении исполнительного производства направлялась ФИО1, и направлялась именно в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Также в постановлении о прекращении исполнительного производства не был разрешен вопрос об отмене назначенных судебным приставом ранее мер принудительного исполнения, в связи с чем доводы ФИО1 об указанном бездействии суд считает обоснованными и её иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, ходе судебного разбирательства, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д,, на которую в соответствии со ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию законности и своевременности совершения исполнительских действий, не представила сведений о том, что она 26.12.2016 года своевременно прекратила производство по исполнительному производству № 115548/16/50033-ИП, в то время как судебный приказ был отменен мировым судьей 16.11.2016 года.

В связи с изложенным, административный иск ФИО1 в части требований о бездействии пристава исполнителя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, 10.01.2017 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 115548/16/50033-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 ( л.д. 3).

Каких-либо иных мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, в настоящее время права ФИО1 в части наложенных ранее мер принудительного исполнения не нарушаются, исполнительное производство по делу прекращено.

Несмотря на вызовы ФИО1 в суд для подготовки дела к судебному заседанию и в судебное заседание, административный истец не явился, каких-либо дополнительных доводов по иску не предоставил. Каким образом, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 нарушают её права, непонятно.

Как ранее отмечалось, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1, заявив указанные требования о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, не указала, в защиту каких конкретных нарушенных прав в настоящее время при прекращенном исполнительном производстве она обратилась в суд.

Возможное наличие в указанных документах описок либо несвоевременная отмена мер принудительного исполнения не влечет отмены обоснованных решений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и прекращении исполнительного производства, и не требует повторного прекращения исполнительного производства.

Следовательно, обращение административного истца в суд с такими исковыми требованиями не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по указанному избранному им способу. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих конкретных субъективных прав в отдельном порядке.

Поэтому в части административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.01.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в трехдневный срок вынести постановление о прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП от 03.11.2016 года в соответствие с нормами Федерального законодательства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства и оповещению (уведомлению) о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по прекращению в отношении ФИО1 исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП и оповещению (уведомлению) ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 115548/16/50033-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –21 апреля 2017 года.

Судья: