Решение № 2-3626/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3626/2018;)~М-2858/2018 М-2858/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3626/2018

Дело № 2-39/2019

(33RS0002-01-2018-003796-34)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимира 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, попадания в яму в районе <...>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ### В ночное время, около <данные изъяты> ч., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась в прямом направлении по проезжей части автодороги в районе <...> и совершила наезд на дефект дорожного полотна – две ямы в асфальтовом покрытии дороги, глубокие с острыми краями. В результате наезда на указанный дефект дорожного полотна указанное транспортное средство получило механические повреждения – были разорваны резиновые покрышки колес, на колесных дисках образовались вмятины, сквозные трещины, повреждены элементы подвески. В результате чего Яшина потеряла управление и остановила свой автомобиль на проезжей части. При движении ФИО4 учитывала скоростной режим, дорожные и метеорологические условия. Ехала с выбранной скоростью <данные изъяты> км/ч. Вместе с тем, никаких предупреждающих дорожных знаков о наличии на данном участке дефектов дорожного полотна не было. Яшина заметила указанные дефекты дорожного полотна за <данные изъяты> метра, в связи с чем, остановить управляемое транспортное средство до наезда на препятствие. Как и совершить маневр и объехать данное препятствие не представилось возможным. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги имелись 2 ямы, на которые Яшина совершила наезд на яму размерами в сантиметрах длина, ширина, глубина, соответственно: <данные изъяты>. На участке не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна. Отсутствовали заграждения с предупредительными сигнальными огнями. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении Яшиной вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое принесена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> определение инспектора ГИБДД изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что Яшина не учла дорожные условия и габариты своего автомобиля, и выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Имевшее место ДТП произошло по вине ФИО13 в сферу деятельности обслуживания которого, входит участок дороги общего пользования в районе <...>.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению независимой оценки - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО15 создано в целях надлежащего, эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитием дорожной инфраструктуры хозяйства. Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет ФИО14

Представитель ответчика ФИО16 ФИО2 (по доверенности), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> создано ФИО17. В соответствии с п. ### Постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам. Техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленного ФИО18 Содержание дорог <...> включает уборку. Как основной вид деятельности учреждения и ямочный ремонт дорожного покрытия. Ремонт дорог производится с учетом сезонности производства ремонтных работ. Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г. находится в процессе исполнения. Отдельных указаний на производство ремонта дорожного полотна по адресу: <...> от <данные изъяты> не поступало. Тем не менее, ФИО19 в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ г. на вышеуказанном участке автодороги производился ямочный ремонт струйно-инъекционным методом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также производилась засыпка ям и обочин ломом асфальтобетона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений о дорожных условиях, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (температура воздуха +<данные изъяты> градусов, уличное освещение – исправное, погодные условия – ясно, покрытие автодороги – асфальт, состояние покрытия – сухое) полагают, что у водителя ФИО4 имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы при соблюдении установленного скоростного режима. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель истца подтвердил о надлежащем извещении ФИО3 Также в судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, представитель <данные изъяты> представитель ФИО20

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, попадания в яму в районе <...>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###. В ночное время, около <данные изъяты> ч., ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась в прямом направлении по проезжей части автодороги в районе <...> и совершила наезд на дефект дорожного полотна – две ямы в асфальтовом покрытии дороги, глубокие с острыми краями. В результате наезда на указанный дефект дорожного полотна указанное транспортное средство получило механические повреждения – были разорваны резиновые покрышки колес, на колесных дисках образовались вмятины, сквозные трещины, повреждены элементы подвески.

Яшина совершила наезд на ямы размерами в сантиметрах длина, ширина, глубина, соответственно: <данные изъяты>, превышающие по всем параметрам требования <данные изъяты> что было зафиксировано в схеме ДТП.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили схему места происшествия.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 131-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов rpаждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. ###).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч###

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ### «<данные изъяты>

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###-р целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций <данные изъяты> (п. ###1). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (в том числе, дорог - п. ###

Пунктом ### Устава предусмотрено, что учредитель, права и обязанности которого осуществляет <данные изъяты>, может формировать и утверждать муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности.

Указанному праву корреспондирует обязанность директора учреждения обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме (пп. ### п. ###).

Для выполнения муниципального задания выделено необходимое финансирование, предусмотренное в бюджете города на соответствующие цели.

ФИО21 создано в целях надлежащего содержания и уборки объектов внешнего благоустройства, для чего осуществляет текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства. Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет ФИО22

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ### создано ФИО23 основной функцией которого является содержание и уборка в установленном порядке объектов благоустройства, в том числе дорог. Данное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Следовательно, ФИО24 является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований к освобождению данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО25 для определения размера причиненного материального ущерба, которым подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба от ДТП составил <данные изъяты> руб.

Не согласившись с относимостью повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта представитель ответчика ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, Г.Р.З. К ###, соответствуют заявленному механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение <данные изъяты>» подготовлено экспертом ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ###), имеет сертификат, подтверждающий обучение по программе «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности ### «Исследование седов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика». ФИО5, имеет диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> по специализации «<данные изъяты> диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> по специализации «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> квалификация эксперт-трасолог. При производстве экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для снижения размера ущерба в связи с виновными действиями потерпевшего не имеется.

Исходя из содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертам были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертиз понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Кроме того, сделанные экспертом выводы согласуются с другими материалами гражданского дела.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля с <...>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО26 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, без него истец не имел бы возможности обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в ### судебных заседаниях.

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с отправкой ФИО3 заявления о возмещении ущерба с приложенными документами и подтвержденные чеком <данные изъяты>

Расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> подтверждаются счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО29 о взыскании денежных средств в счет причинения морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб.. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО31» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова