Апелляционное определение № 33-2988/2026 от 15 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО6 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сапожников Д.В. № 33-2988/2026

24RS0056-01-2024-002195-65

2.212

16 февраля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2837/2024 (по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда),

по частной жалобе ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2837/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 240-020) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан УВД <адрес><дата>, код подразделения 242-002) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2837/2024 в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2837/2024 в заявленном размере отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу 12.03.2025 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов на лечение были оставлены без удовлетворения. На основании кассационного определения восьмого суда общей юрисдикции от 14.08.2025 года, вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения (гражданское дело № 2 -2837/2024).

08.10.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 43 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить. Указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ФИО1 не соответствует объему выполненной представителем работы, поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества с учетом представления в материалы дела сфальсифицированного доказательства – справки ООО «Бионика» о наличии инвалидности у ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.03.2025 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов на лечение были оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 13.05.2024 года между ФИО1 (доверителем) и ФИО7 (исполнителем) было заключено адвокатское соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения выступала обязанность исполнителя оказать доверителю юридическую помощь, а именно: досудебную подготовку (интервьюирование, сбор информации путем направления адвокатских запросов (при необходимости), изучение документов, выработку правовой позиции, составление процессуальных документов, представительство в суде в гражданском деле № 2-2837/2024 (в Центральном районном суде г. Красноярска) – п. 1.1. Вознаграждение исполнителя по соглашению составляло 15 000 руб. интервьюирование, сбор информации путем направления адвокатских запросов (при необходимости), изучение документов, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, представительство в суде в гражданском деле № 2-2837/2024; 4 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судодень) – п. 3.1. Вознаграждение исполнителя за исполнение соглашения в размере 10 000 руб. уплачивается до подписания соглашения.

20.12.2024 года между ФИО1 (доверителем) и ФИО7 (исполнителем) был подписан акт № 1 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2024 года, согласно которому исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие выполненные работы: работа по составлению процессуальных документов, интервьюирование доверителя, сбор информации путем направления адвокатских запросов, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой помощи – 15 000 руб., участие в судебном заседании 14.05.2024 года, 20.06.2024 года, 23.07.2024 года, 25.09.2024 года, 05.11.2024 года, 14.11.2024 года, 10.12.2024 года по 4 000 руб. за каждое судебном заседание (за один судодень).

Факт выполненных работ и оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ на сумму 43 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 (как с проигравшей стороны) в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя ответчика – ФИО7 в указанном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и его продолжительностью ( с 15.02.2024 года).

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму 30 000 руб., поскольку объем оказанных ответчику услуг (работа по составлению процессуальных документов, интервьюирование доверителя, сбор информации путем направления адвокатских запросов, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой помощи, участие в 7 судебных заседаний, согласуются с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Доводы частной жалобы об оказании ФИО1 юридических услуг ненадлежащего качества с учетом представления в материалы дела сфальсифицированного доказательства не влекут отмену или оспаривание вынесенного судом судебного акта, поскольку оценка всем представленным сторонами доказательств дана судом при рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 67 ШПК РФ.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку истцом не подтвержден факт чрезмерности и превышение размера взысканных с него юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева